постоянный, отработанный и однотипный характер. Судебная коллегия считает, что действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы. Л6> Назначенное всем осужденным наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Судом принята во внимание как степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных.Смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом в отношении каждого из осужденных учтены в соответствии с принципом индивидуализации наказания . Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о том, что осужденной ФИО6 назначено чрезмерно суровое наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
2092 «а», с 01.05.2015 по 12.11.2015 в отношении скважины № 2053 и с 03.11.2015 по 12.11.2015 в отношении скважины № 2091 «а», указав, что с 13.11.2015 ЗАО «Нортгаз» осуществляет эксплуатацию означенных объектов при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В то же время суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, принцип индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности, а также учитывая, что заявителем приняты все меры для устранения выявленных нарушений, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы
400 000 рублей по каждому постановлению. Не согласившись с постановлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО «ПРК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд установил отсутствие оснований для применения штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению. Руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учитывая принцип индивидуализации наказания , снизил размера штрафа до 100 000 руб. по каждому постановлению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего. Понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила такого пересечения, запреты и ограничения определены в статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе). Согласно части 2 статьи 13 Закона о Государственной границе хозяйственная, промысловая и
главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Таким образом, применительно к положениям о привлечении к административной ответственности предпринимателей за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, в Кодексе имеет место конкуренция норм. Вместе с тем, оценивая обоснованность размера штрафа как вида административного наказания, применяемого к правонарушителю, апелляционная инстанция считает необходимым руководствоваться положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающими принцип индивидуализации наказания , приняв при этом во внимание то обстоятельство, что привлечение предпринимателем ФИО6 к участию в трудовой деятельности иностранного гражданина основано на личных родственных связях (поскольку привлеченное к трудовой деятельности лицо – ФИО5 является братом предпринимателя ФИО2), а не связано с расширением объемов реализации либо с систематическим использованием иностранных граждан в трудовой деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что вид деятельности, осуществляемой предпринимателем ФИО6 (реализация овощей и фруктов с одного торгового места),
административном правонарушении от 28.01.2021 №214. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом деяния, совершенного индивидуальным предпринимателем, поскольку совершенное ИП ФИО2 правонарушение охватывается диспозицией специальной нормы, предусматривающей ответственность индивидуальных предпринимателей, а именно - частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Принимая во внимание принцип индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины, наличие смягчающих обстоятельств, тяжелое финансовое положение лица, отсутствие установленного факта систематичности правонарушения, суд счел возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств
