с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершенным обществом правонарушением и наказанием, подлежащим применению. Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судами с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доводы антимонопольного органа о том, что суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов – общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами с учетом целей административного наказания. Приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи
учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершенным обществом правонарушением и наказанием, подлежащим применению. Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судами с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доводы антимонопольного органа о том, что суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов – общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами с учетом целей административного наказания. Приведенные обществом и антимонопольным органом в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для
освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, объявив ответчику устное замечание. При этом, арбитражный суд учитывает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности в силу применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о недоказанности права собственности Российской Федерации на спорный объект, как опровергнутые материалами дела. При этом, отсутствие в ЕРГН регистрационной записи в отношении спорного объекта не свидетельствует об отсутствии прав на данный объект. Обстоятельство принятия ответчиком мер к заключению договора аренды спорного объекта, довод об уклонении
за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также количества работников и размера выплаченных им денежных средств с нарушением требований валютного законодательства соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд в данном конкретном случае не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления инспекции и удовлетворения заявления общества. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права . Оснований для признания незаконным и отмене постановления инспекции от 29.05.2019 № 60271912816550700002 и для удовлетворения заявления общества в данном случае не имеется. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый
за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд в данном конкретном случае не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется. Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года). Суд также пришел к выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права , не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого
бы вытекающему из принципа справедливости принципунеотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «Инвестстройком» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом , а не обязанностью судьи,
о том, что Решение Думы нарушает права и законные интересы Губернатора Иркутской области на рассмотрение его заявления с соблюдением установленных Федеральным законом № 273-ФЗ принципов законности и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений не соответствует положениям федерального законодательства, поскольку право на проверку соблюдения указанных принципов может быть реализовано исключительно в рамках контрольных полномочий, которыми Губернатор Иркутской области не наделен Указывает, что само по себе наличие полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в сфере противодействия коррупции не свидетельствует о наличии у него прав или законных интересов при реализации представительным органом муниципального образования своей исключительной компетенции в части применения мер ответственности к лицам, замещающим муниципальные должности. При этом Губернатор Иркутской области не имеет право оспаривать Решение Думы в порядке административного судопроизводства и в целях защиты прав , свобод и законных интересов иных лиц. Просит решение Кировского районного суда города Иркутска от 03.07.2019 по данному административному делу отменить полностью и принять
