07.06.2012 к контракту в качестве недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, несмотря на пропуск срока исковой давности и отсутствие встречного заявления стороны третейского разбирательства, и оказывая в иске, в том числе по основанию злоупотребления заявителем правом, арбитраж не указал каким именно правом злоупотребил истец. Рассмотрев доводы заявителя о том, что Решение МКАС по делу № 202/2014 нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд находит их не состоятельными. Принцип объективной истины не носит универсальный характер, поскольку, в частности, действующими Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации предусмотрено установление формальной истины на основании представленных сторонами доказательств. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение его доводов о нарушении принципа объективной истины и равноправия сторон обоснованы не законным отказом состава арбитража в приобщении дополнительных доказательств. Однако данный довод уже был рассмотрен судом и отклонен, как не нашедший своего подтверждения. Приведенные заявителем обстоятельства в
решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое распоряжение препятствует в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности или иным образом нарушает права и законные интересы Общества. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд Иркутской области нарушил принцип объективной истины , сохранив ненормативный акт, противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела. Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200060689527. Представитель Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200060689510. Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, суд апелляционной инстанции не реализовал свои полномочия, нарушив нормы АПК РФ. Часть 1 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления № 36 предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с целью соблюдения принципа объективной истины , для чего суд апелляционной инстанции имеет право принять новые доказательства, если они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с целью соблюдения принципа объективной истины и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, рассмотрение указанного дела по существу должно было установить ясность по следующим вопросам: имеют ли место обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, то есть существенные нарушения
судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указывая, что не было проведено всесторонне полное объективное и достаточное выяснение всех обстоятельств по делу, выводы о его виновности не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения им административного правонарушения. Инспектором ДПС не представлено доказательств виновности ФИО1, нарушен принцип объективной истины , так как представитель одного и того же органа, одно и то же физическое лицо составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело, несмотря на ясно выраженное несогласие лица, в отношении которого был составлен протокол, с таковым. При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем в судебном процессе, а является заинтересованным лицом. В суд не представлен утвержденный в установленном порядке руководителем подразделения маршрут патрулирования либо постовая ведомость, т.е. не подтверждена обязанность инспектора
участка №2 г.ФИО2 от 03.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 03.02.2012г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ФИО1 подана жалоба на данное постановление. Указывает, что он свою вину не признавал, о чем изложено в его ходатайстве, поданному мировому судье 09.12.2011г. Тем самым, нарушен принцип объективной истины . В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» информация занесена почерком инспектора ДПС, подписи подателя жалобы там не имеется. Также мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 от 09.12.2011г. о запросе сведений, вызове лиц, чем нарушены требования ст.ст.24.4. и 25.1 КоАП РФ. Указанное податель жалобы полагает существенным нарушением процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что
03.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<Данные изъяты> КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 03.02.2012г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<Данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты> ФИО1 подана жалоба на данное постановление. Указывает, что он свою вину не признавал, о чем изложено в его ходатайстве, поданному мировому судье 09.12.2011г. Тем самым, нарушен принцип объективной истины . В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» информация занесена почерком инспектора ДПС, подписи подателя жалобы там не имеется. Также мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 от 09.12.2011г. о запросе сведений, вызове лиц, чем нарушены требования ст.ст.24.4. и 25.1 КоАП РФ. Указанное податель жалобы полагает существенным нарушением процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что
