включения объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в названный перечень, не содержит требований об обязательности обустройства объектов, включаемых в указанный перечень, входным весовым контролем. Это, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что нормы права, регламентирующие один и тот же вид деятельности - обращение с отходами, а именно размещение отходов - по-разному формулируют требования к предпринимателям в нарушение принципаравенства перед законом . Кроме того, используемые в пунктах 10, 11 Правил формулировки неопределенные, расплывчатые, не содержат четких понятий, ведут к противоречивой правоприменительной практике; из их содержания неясно, кто именно (собственник или арендатор) должен установить средство измерения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления
Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпункту 5.2.36 положения о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038 и не гарантируют восстановление нарушенных прав, противоречат принципуравенства, ухудшают положение граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного до вступления в силу названного Федерального закона . Как указывает административный истец, между ООО «Мария» (в настоящее время переименовано в ООО «СтройСпектр») и К. заключен договор об участии в долевом строительстве от 22 января 2005 г. № 576. Согласно договору уступки прав требования от 6 августа 2008 г. ФИО1 является правопреемником А. являющейся правопреемником К. которая исполнила обязательство по уплате денежных средств в размере 1 341 068
управление архитектуры администрации г. Красноярска, департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда от 29 июня 2017 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Графика-постер» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу в связи с неправильным применением норм материального права; считает, что судами был нарушен принцип равенства перед законом и судом, что выразилось в разном подходе к одному и тому же нарушению закона; не соглашается с выводами судов об отсутствии у общества нарушенных прав; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ООО «Холт» поставлены те же вопросы о неправильном применении норм материального права; заявитель кассационной жалобы также считает, что ООО «Холт» действительно допустило нарушение раздела 6 абзаца «в» пункта 25 статьи
с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации. Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с предпринимателя компенсации, в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, а снижение
участвующих в деле лиц оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данные разъяснения направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. Обратный же подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации). С учетом изложенного судами правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-8337/2014, и данная им оценка. Суды установили, что доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющих компаний осуществлялась уборка прилегающей к зданию ответчика территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного здания (стен, фундамента, кровли) доказательства, свидетельствующие о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в
Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что применение судом формального подхода ведет к приоритетному учету интересов гражданина-должника и одновременно – к ущемлению интересов кредиторов, нарушает принцип равенства перед законом . Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что от ФИО1 поступили документы – свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права на собственность. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что ФИО1 могла представить указанные документы в суде первой инстанции с октября 2022 года до вынесения судом первой инстанции указанного определения. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для представления ФИО1 позиции и доказательств. Но,
распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, РЖД обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: обязательства по доставке груза исполнены ответчиком, груз доставлен в сохранности; неприменение судами статьи 333 ГК РФ нарушает принцип равенства перед законом и судом; взыскиваемые истцом по настоящему делу санкции аналогичны установленным в статьях 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
В обоснование жалобы указывает доводы о том, что судом не были исследованы всесторонне и полно все обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что правонарушение совершено разными работниками; не дана оценка представленным копии путевого листа от 11 апреля 2018 года №005420 и приказа №54-к от 13 августа 2014 года о приеме на работу водителя Е.И.В. Считает, что в случае взыскания материального ущерба с работников М.В.А. и Е.И.В., совершивших однородные правонарушения впервые, будет нарушен принцип равенства перед законом : за совершенные однородные правонарушения впервые в разные периоды времени водители будут оплачивать разные суммы ущерба работодателю. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МУ «АВХ Волгограда» ФИО2 на жалобе настаивающую, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
прибыть на составление протокола 25 декабря 2017 года. Ходатайство об отложении составления протокола оставлено без рассмотрения. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя, лишило юридическое лицо права представлять доказательства, пользоваться юридической помощью, заявлять ходатайства и отводы. Автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении МУП «Уренгойское городское хозяйство», а в отношении ОАО «УЖС», не указана улица, где выявлены нарушения лицензионных требований. Кроме этого, заявитель указывает, что суд нарушил принцип равенства перед законом , исключил для юридического лица реальную возможность использования прав по защите; судом не учтено, что выявленные при проведении проверки нарушения лицензионных требований не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, напротив выплата назначенного судом штрафа приведет к новым нарушениям. Судом не учтено, что на момент вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, выявленные при проведении проверки нарушения были устранены. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью
производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что судом не были исследованы всесторонне и полно все обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что правонарушение совершено разными работниками; не дана оценка представленным копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителя К.В.А. Считает, что в случае взыскания материального ущерба с работников К.В.А. и О.М.В., совершивших однородные правонарушения впервые, будет нарушен принцип равенства перед законом : за совершенные однородные правонарушения впервые в разные периоды времени водители будут оплачивать разные суммы ущерба работодателю. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской
