удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423). При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств , сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним
Выражая несогласие с выводами судов, АО «СО ЕЭС» в кассационной жалобе указывает на отсутствие действительных нарушений прав ООО «ДиСи Инжиниринг», которые подлежали бы восстановлению на основании решения управления, отметив, что по смыслу Закона о закупках, предусмотренный им механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, при этом нарушение принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств не является основанием для рассмотрения жалоб участников закупки. Кроме того, АО «СО ЕЭС» полагает, что вывод управления и судов о нарушении заказчиком принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств сделан без достаточных на то правовых оснований, а предусмотренный закупочной документацией порядок оценки заявок по критерию цена договора, содержащий антидемпинговую оговорку, не противоречит Закону о закупках. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать
лиц. Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономическиэффективноерасходованиеденежныхсредств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусматрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных. Согласно
работ отсутствует. По мнению заявителя жалобы, возможность отказа от заключения контракта с победителем конкурса предусмотрена Положением о закупке. Также закупочная комиссия руководствовалась письмом от 10.03.2020 №21-04-3375 АО «ОСК», в котором указано на необходимость объявлять конкурс на разработку технического проекта и комплекта исходных технических требований на поставку оборудования, а не на разработку проектной документации судна в постройке. Таким образом, с учетом изменившихся требований к проектным работам, принимая во внимание принцип свободы договора, принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, закупочной комиссией принято правомерное решение об отказе от заключения договора с победителем конкурса и заключении договора на сумму 38 000 000 руб. с единственным поставщиком АО «ЦМКБ «Алмаз». Предложенный истцом проект договора на сумму 172 308 046 руб. противоречит концепции проектных работ и техническим характеристикам проектируемого судна. Кроме того, заявитель жалобы сослался на тяжелое материальное положение, что сделает
условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств. Таким образом, часть 1 статьи 1 Закона о закупках закрепляет право заказчика самостоятельно устанавливать требования к товарам, работам, услугам в соответствии с потребностями заказчика, требования к их качеству и надежности. В дополнение к указанным целям пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Исходя из указанного принципа, заказчик должен расходовать денежные средства не только эффективно, но и исключительно на те товары, работы, услуги с такими параметрами качества и надежности, в которых заказчик испытывает потребность. При этом в соответствии с приведенным принципом заказчик должен предпринимать все необходимые меры, направленные на сокращение издержек заказчика. Судами обеих инстанций установлено, что при проведении обжалуемой закупочной
документации. После подведения итогов запроса ценовых котировок и определения победителя у общества отпала необходимость в заключении договора (отказ АО «Автодорстрой» от заключения договора на поставку асфальтобетонной смеси, предложение которого послужило основанием для проведения спорной закупки). С учетом изложенного и принимая во внимание положения статей 1, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, закрепленный в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, суды правомерно признали решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права, законные интересы АО «Гражданского кодекса Российской Федерации «Северавтодор» в сфере предпринимательской деятельности. Иное толкование третьим лицом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части
5.3 закупочной документации. После подведения итогов запроса ценовых котировок и определения победителя у общества отпала необходимость в заключении договора (отказ АО «Автодорстрой» от заключения договора на поставку асфальтобетонной смеси, предложение которого послужило основанием для проведения спорной закупки). С учетом изложенного и принимая во внимание положения статей 1, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, закрепленный в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, суды правомерно признали решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права, законные интересы АО «ГК «Северавтодор» в сфере предпринимательской деятельности. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Вывод судов о том, что перечень указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для обжалования действий (бездействия)
необходимо осуществить согласования для выполнения строительства и связанных с ним работ на объекте заказчика. В отношении законности установления в договоре оспариваемых мер ответственности, суды учли положения статьи 12, пункт 1 статьи 329, статьи 330 и 395, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, условия заключаемого по конкурсу договора, как в отношении подрядчика, так и заказчика (пункты 7.4, 7.8, 7.10, 7.13, 7.14), принцип равноправия (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ), принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств , сокращения издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона), отсутствие, установленной Законом № 223-ФЗ и обязанности заказчика допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора и закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования, правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10,
отношения к выполнению обязанностей, отсутствия вреда интересам граждан, общества, государства, социальной опасности деяния и каких-либо негативных последствий от допущенных нарушений, имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным. Обращает внимание на то, что замена теплообменников произведена по причине улучшенных характеристик, по сравнению с материалами, указанными в смете к договору, и не привела к дополнительному расходованию заказчиком бюджетных средств. Цель, в рамках которой заключался договор от 09 января 2020 года №24-19, достигнута, основополагающий принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек, соблюден. В судебном заседании защитник ФИО1 - Ивон Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Обращал внимание на то, что оплата по договору производилась как денежными средствами, выделенными из бюджета, так и собственными средствами учебного заведения, изменения в договор на выполнение работ по капитальному ремонту теплоснабжения здания общежития не вносились, дополнительные соглашения к договору, предусматривающие
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом без достаточных на то оснований не принято во внимание, что в результате совершенного административного правонарушения основополагающий принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек, которым руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, установленный частью 1 статьи 3 Закона о закупках, соблюден не был. С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие на то достаточных оснований свидетельствует о том,
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Положенное в основу решения о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение судьи и должностного лица о том, что согласно акту осмотра от 28 февраля 2018 года, выявленные недостатки были устранены в ходе проверки, не учитывает приведенные выше положения. Судом без достаточных на то оснований не принято во внимание, что в результате совершенного административного правонарушения основополагающий принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек, которым руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, установленный частью 1 статьи 3 Закона о закупках, соблюден не был. Кроме того, частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Согласно разъяснениям, содержащимся
об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом без достаточных на то оснований не принято во внимание, что в результате совершенного административного правонарушения основополагающий принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек, которым руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, соблюден не был. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, не предусматривает наступления общественно-опасных последствий как основания для привлечения лица к административной ответственности. Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключается в пренебрежительном отношении должностного
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом без достаточных на то оснований не принято во внимание, что в результате совершенного административного правонарушения основополагающий принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек, которым руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, установленный частью 1 статьи 3 Закона о закупках, соблюден не был. Кроме этого, подобные действия должностного лица заказчика подрывают доверие хозяйствующих субъектов и общества к процедуре госзакупок. С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, указанное правонарушение представляет существенную угрозы охраняемым
