2 квартал 2015 года подтверждается, что продавцом с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде были выполнены работы заявлены вычеты в этом налоговом периоде в указанном размере. В Письме от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684 Федеральная налоговая служба указала, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности », вытекающий из сущности косвенного налога. В связи с этим разъяснения Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя, и в силу принципа равенства налогообложения данные положения должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя. Следовательно, в связи с тем что, после того как продавец отгрузит товары (выполнит работы, окажет услуги), покупатель
от 31.03.2015, заявленное Обществом требование удовлетворено. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что вывод судов о правомерности восстановления сумм НДС пропорционально размеру уплаченного аванса не основан на доказательствах, поскольку противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и нарушает принцип «зеркальности », сопровождающий исчисление и уплату НДС с авансовых платежей, а также не соответствуют условиям заключенного договора. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если
положения № 442), по замене прибора учета в рамках инвестиционной программы. Спорный период по настоящему делу – январь 2019 года приходится на последующий после третьего расчетный период после выявления истечения срока межповерочного интервала компонентов прибора учета третьего лица. В данном случае объем обязательств ответчика по точке поставки должен определяться исходя из пунктов 166 и 179 Основных положений № 442 в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу. Истец полагает, что принцип «зеркальности » при определении объема электрической энергии в правоотношениях между субъектами розничного рынка не является абсолютным и оснований для его применения в настоящем случае не имелось. Ответчик представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
следует закономерный вывод, что ООО «…..» имеет право на налоговые вычеты в виде освобождения от уплаты НДС, как минимуму в размере уплаченного поставщиками товаров ООО «….» и ООО «…..» НДС в бюджетную систему, проданного в последствии в ООО «…..». Ссылаясь на то, что предметом купли-продажи по сделкам, в рамках которых, по версии следствия, налогоплательщик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, являлся товар, ввезенный из-за границы, который был надлежащим образом задекларирован, указывает, что прослеживается принцип зеркальности , в связи с чем, сумма предполагаемой задолженности подлежит уменьшению в размере НДС уплаченного при ввозе этого же товара на территорию России, но указанным фактам не дана правовая оценка, как при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и при принятии решения об окончании предварительного следствия (ст.215 УПК РФ), ссылаясь на то, что факт ввоза указанного товара из-за границы подтверждается письмом Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений (Депрастениеводство) от 14 января
подряда на монтаж модульного дома, в целях чего на месте строительства истец своими усилиями демонтировала прежний двухэтажный дом. Полагает, что в силу положений ст.450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения сделки недопустим сильной стороне, в связи с чем уведомление о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, истцом отклонено, как ничтожное. Также истец не признает соглашение о расторжении, поскольку не учтены интересы истца. Истцом понесены убытки по демонтажу дома в размере 150 000 руб. Полагает применимым принцип зеркальности условий договора по уплате штрафа. С учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть Договор изготовления №№; взыскать солидарно с ООО «Юнит» и ООО «СтройДом» в пользу истца долг в размере 456 645 руб., пени в размере 4 462 674 руб., неустойку в размере 1 487 358 руб., штраф в размере 3 343 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 150 000 руб., проценты в размере
