пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе . Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в
административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Как следует из представленных материалов, 10.07.06. инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поэтому протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного срока проведения административного расследования. Доводы заявителя о том, что ответчик в лице заместителя руководителя инспекции не обладал компетенцией по рассмотрению правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и тем самым нарушил принципы административного процесса и права лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются судом необоснованными в связи со следующим. В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в
в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Таким образом, исходя из общих принципов административного процесса , обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Исходя из общих принципов административного процесса , обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица. В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Наряду с принципом законности, основу института административной
наиболее относим к описанию товара группы 2818 20. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно классифицировало товар по товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», который не принадлежит к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) Перечня. Следовательно, таможенный орган не доказал наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ. Исходя из общих принципов административного процесса , обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица. В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Кингисеппской таможни от 14.11.2017 о назначении
рассмотрении настоящего административного дела грубо нарушены требования КоАП РФ выразившиеся в грубом нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя из материалов административного дела заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, вследствие чего было нарушено право на защиту. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу нарушены основополагающие принципы административного процесса . Исходя из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно показаний В.В. подтвержденных показаниями ФИО1 причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>. Не смотря на удовлетворенное ходатайство об установлении личности водителя данного транспортного средства Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу по неизвестным причинам не предпринято никаких мер и не проведено никаких мероприятий направленных на установление личности водителя автомобиля <данные изъяты> и как
