платежи, нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в пункте 3 постановления Пленума № 17. При этом ранее лизингодатель направлял лизингополучателю представленное в материалы дела соглашение об урегулировании разногласий, в котором предлагал возвратить неосновательное обогащение в размере 1 458 195,85 руб. в пользу лизингополучателя, т.е. до судебного спора не усматривал наличие потерь, на которые ссылается, что не получило оценку со стороны судов. Принимая во внимание, что предложенный лизинговой компанией и примененный судами порядок определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, вывод судов о допустимости применения пункта 10.10.1 Правил лизинга при рассмотрении настоящего дела не может быть признан правомерным. С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права , а
3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Определяя дату внесения изменений в договор, суды сослались на общие принципы договорного права и статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых отсутствует запрет на распространение внесенных в договор изменений на прошлый период, и пришли к выводу, что договор является юридическим инструментом оформления фактических экономических отношений между сторонами. В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Правил № 861 договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. В соответствии
восстановлении нарушенного права, поскольку в этом случае при удовлетворении иска истец будет считаться нарушившим условия Договора в период до момента вступления в силу судебного акта, что приведет к нарушении баланса интересов сторон и прав истца (в частности, в отношении заявленных ответчиком в рамках других арбитражных дел неустоек за нарушение сроков поставки по Договору). Статьи 451 и 452 ГК РФ не содержат запрета на распространение внесенных в договор изменений на прошедший период. Поскольку общие принципы договорного права допускают применение договора к отношениям, возникшим до его заключения, учитывая, что внесение изменений в договор должно отражать изменения отношений своевременно, с момента, когда право стороны договора было нарушено и отношения изменились, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о распространении действия вносимых изменений в Договор на отношения сторон, возникшие с 28.03.2018. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение Истцом принципа добросовестности при подаче иска к Ответчику спустя длительное время с
порядка, сроки предъявления претензии и иное. В этой связи в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка. При этом указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей свойство обязательности, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование. Только в этом случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой - обеспечивающий принципы договорного права . В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания пункта 7.4 договора №437 от 01.04.2006 следует, что разногласия, возникающие между сторонами при заключении, изменении, расторжении договора, а также в период действия договора для их урегулирования разрешаются
порядка, сроки предъявления претензии и иное. В этой связи в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка. При этом указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей свойство обязательности, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование. Только в этом случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой - обеспечивающий принципы договорного права . Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в договоре на определение порядка разрешения разногласий имущественного характера, касающихся взаимоотношений сторон именно при заключении, изменении, расторжении договора, то есть по условиям договора в целях урегулирования возникших споров
спора, обязательность соблюдения претензионного порядка, сроки предъявления претензии и т.д. В этой связи в силу статьи 8 ГК РФ стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка. Указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей обязательный характер, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование. Только в таком случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой – обеспечивающий принципы договорного права . В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку сторонами спора не заключено письменное соглашение о досудебном урегулировании разногласий, а также ввиду того, что законодательство о возмездном оказании услуг не предусматривает такой обязанности сторон соответствующих правоотношений, апелляционный суд соглашается
Из договора от 25.02.2022 г. следует, что ФИО2 и ООО «КА «Регион» заключили договор, согласно которого Ковалева обязалась осуществить консультирование, сбор доказательств, подготовку, направление ответчику и в суд претензии и искового заявления к ФИО3 Суд отмечает, что в печатный текст договора рукописно вписан текст, который ориентировочно можно идентифицировать как «ФИО1», кем, когда и с какой целью в договор по иску к Беловой внесен данный текст – установить не представилось возможным, кроме того общие принципы договорного права , не допускает подобного рода исправления, равно как и не подтверждают, что данный договор имеет какое-либо отношение к рассматриваемому спору. Оплата в размере 10 000 рублей также произведена по договору в отношении ФИО3 Суд направлял соответствующий запрос в адрес истца, который до настоящего времени в полном объеме проигнорирован, в связи с чем, ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит. Чек на 74,40 рублей истцом в материалы дела
№ 8 с победителем аукциона по лоту № 4 (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) гр. ФИО2 был заключен договор аренды. Таким образом, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года действия Администрации МО «Успенский район» по одностороннему отказу от договорных отношений, межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и проведению аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны незаконными. Принципы договорного права и положения действующего на практике российского гражданского законодательства, помимо прочих целей и задач, имеют общую направленность на предупреждение и пресечение всякой необоснованной и неправомерной возможности субъектов гражданско-правовых отношений злоупотреблять своими правами и иными возможностями. Статья 12 ГК РФ среди способов восстановления нарушенных гражданских прав предусматривает и такой способ защиты личных имущественных прав и законных интересов, как возмещение убытков. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия), органов местного
