следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемы интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости применительно к международным коммерческим договорам. Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не подлежит применению к
следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости применительно к международным коммерческим договорам. Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит
годовых. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области 27.01.2006г. На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 361 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета: 337 221,27 руб. : 1,2 х 12% : 360 дней х 986 дней = 92 361, 14 руб. за период пользования с 04 марта 2003г. по 01 декабря 2005г. (986 дней). Судом применены нормы гражданского законодательства, а не принципы европейского договорного права ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования
соглашение - получать продукцию, необходимость в которой уменьшилась или полностью исчезла. Бессрочный характер обязательства означает, что стороны не связывают его прекращение с наступлением какого-либо юридического факта или истечением какого-либо периода времени, а только с отказом любой из сторон от исполнения обязательства с соблюдением принципа добросовестности. Как отмечает ответчик в обоснование правомерности отказа от договора, правила, имеющие общий характер и касающиеся специфики прекращения бессрочных договоров, закреплены и в международных актах унификации частного права ( Принципы европейского договорного права , Модельные правила европейского частного права, Принципы УНИДРУА). В соответствии со статьей 6:109 Принципов европейского договорного права договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен любой стороной путем уведомления с указанием разумного срока прекращения договора. В статье 5.8 Принципов УНИДРУА закреплено, что бессрочный характер договора обуславливает право любой из сторон на односторонний немотивированный отказ от сделки. Указанная норма понимается как правило восполнения пробела в случаях, когда стороны не определили срок действия своего договора.
иску отсутствовала воля на установление в договоре срока действия поручительства превышающего законодательно установленный годичный срок. Последующее поведение сторон не свидетельствует об обратном. Кроме того, учитывая, что Банк является профессиональным участником кредитных отношений, сформированное и предложенное им неясное договорное условие, смысл которого не будет выяснен исходя из методов толкования установленных ст. 431 ГК РФ, должно толковаться против его составителя по принципу аналогичному с принципом применяемым в большинстве правопорядков мира и международном праве (Принципы УНИДРА, Принципы Европейского договорного права , Директивы ЕС 1993 г. «О несправедливых условиях потребительских договоров» и др.) Contra proferentem - «Неясное договорное условие толкуется против того, кто при заключении договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял». Аналогичное толкование предлагается, в том числе в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах». Поскольку срок действия поручительства договорами не установлен, подлежит применению п. 4. ст. 367 ГК РФ. В соответствии с договорами поручительства
по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Это специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения. Рассматриваемые правила направлены на защиту интересов кредитора как более слабой (зависимой) стороны обязательства. Она устанавливает традиционную для большинства современных кодификаций и международных актов (см. § 367 ГГУ, ст. 1154 ФГК, ст. 6.1.12 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (4) Принципов Европейского договорного права ) очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты, в третью - сумма основного долга. 2. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Согласно п.4.11 установлена с согласия обеих сторон очередность: 1.на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности
разный срок возникновения и исполнения. Таким образом, для установления очередности списания денежных средств помимо указанных в ст. 319 ГК РФ условий, стороны должны учитывать и момент возникновения каждого обязательства. Поскольку положения ст. 319 ГК РФ не содержат указания на очередность списания денежных средств по однородным обязательствам с разными моментами востребования, необходимо учитывать нормы международного права, а также правовые нормы, регламентирующие сходные правоотношения. На основании ст. ДД.ММ.ГГГГ Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 ПринциповЕвропейскогодоговорногоправа при наличии у должника нескольких однородных обязательств, если между сторонами не имеется иного соглашения, платеж относится к тому обязательству, которое возникло первым. Таким образом, при определении порядка очередности необходимо учитывать не только правовую природу обязательства, но и срок его возникновения. В соответствии с заключенным договором о карте истица ФИО2 приняла на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать ФИО1, в том числе, помимо процентов за пользование кредитом и основного долга, еще и платы
