Принципы европейского контрактного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О международном финансовом лизинге» в силу федерального закона №16-ФЗ от 08.02.1998г., то есть до принятия в Российской Федерации федерального закона №164 от 28.10.1998г. «О финансовом лизинге». Ранее проводимая арбитражная практика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо №17 от 14.07.1997г.) сохраняет свою актуальность и применяется с учетом значимых выработанных международной практикой принципов: Принципов международных коммерческих договоров 1994г. (Принципы УНИДРУА) и Принципы Европейского контрактного права (Принципы ЕКП). Суд, не отступая от норм Российского права находит приемлемой позицию кредитора в современных экономических отношениях, в которых должник, не заявивший о кабальности, либо иных причинах, имеющих правовое значение об уменьшении его ответственности, отказывает ему в уменьшении размера договорной неустойки. Фактические обстоятельства по настоящему делу, условия договора лизинга и сублизинга не позволяет суду применить уменьшение размера неустойки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208 239

случае превышения предъявленной суммы неустойки над суммой основного долга, либо сумма неустойки (пеней) предъявлена за длительный период, не относящийся к разумным срокам реагирования на неуплаченный долг. Ранее проводимая арбитражная практика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо №17 от 14.07.1997г.) сохраняет свою актуальность и применяется с учетом значимых выработанных международной практикой принципов: Принципов международных коммерческих договоров 1994г. (Принципы УНИДРУА) и Принципы Европейского контрактного права (Принципы ЕКП). Суд, не отступая от норм Российского права находит приемлемой позицию кредитора в современных экономических отношениях, в которых должник, не заявивший о кабальности, либо иных причинах, имеющих правовое значение об уменьшении его ответственности, отказывает ему в уменьшении размера договорной неустойки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 402 руб. 42 коп. за период с 25.03.2009г. по 25.12.2009г. Встречный иск подлежит отклонению на следующих основаниях. Встречный

контрагентов должника. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 ст. 7.1.7. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), ст. 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года, Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). Согласно § 7 ст. 23 СМГС при частичной утрате груза получатель или отправитель должен доказать, что ущерб возник в период от приема груза к перевозке до его выдачи. В соответствии с § 8 ст. 23 СМГС железная дорога должна представить доказательство того, что полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не

октября 2007 года невозможно определить существенность уменьшения рыночных цен на жилье соответствующей категории, так как стороны данное условие не определили: ни как по жилью, ни по уровню существенности. Сама по себе существенность нарушения исполнения договора, как основание расторжение договора, не может порождать возможность несправедливость и произвола в случае незначительности такового нарушения, а наличия затруднений в деятельности самого инициатора расторжения договора. Существенность нарушения предусматривается и Венской Конвенцией 1980 года и Принципами УНИДРУА, а также Принципами европейского контрактного права . Международное законодательство, также как и российское предусматривает возможность расторжения договора лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной . Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется

контрагентов должника. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 ст. 7.1.7. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), ст. 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года, Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). Также, согласно пар. 2 ст. 24 СМГС ограничение ответственности, предусмотренное пар. 1 ст. 24 СМГС, не применяется, если отправителем или получателем груза будет доказано, что уменьшение массы груза произошло не по причинам, связанным с особыми естественными свойствами груза. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом оснований, при которых не

груза является в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), статья 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года; Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события. В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перевозчик не мог преодолеть последствия утраты груза, действуя разумно. При этом к обстоятельствам force major относятся лишь обстоятельства, которые обладают в