суда Новосибирской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе общество просит отменить определение от 29.08.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и общепризнанных принципов гражданского законодательства . Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым
жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, и принимая во внимание, что ежегодно устанавливаемые тарифы на содержание общего имущества дома должны умножаться на общую площадь принадлежащего ответчику помещения, а не на его долю в полезной площади дома. Названный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, согласно которым исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,
расчетов не учитывалась площадь общего имущества дома и площадь нежилых помещений в данном доме (магазинов и офисов). При этом суды учли разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Названные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, согласно которым исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,
представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для общества условиях, недвижимое имущество продано по цене, значительно ниже рыночной (более чем в 9 раз); вторая сторона сделки не могла не знать, что цена спорного имущества занижена; в данном случае иностранное гражданство ответчика не имеется значения, исходя из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, равенства участников гражданских правоотношений; наличие между сторонами иных сделок и правоотношений, составляющих с оспариваемым договором цепочку сделок, имеющих для общества общий положительный экономический эффект, не доказано. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. По сути, доводы заявителя о том, что покупатель действовал добросовестно, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Довод о том, что оспариваемый договор не может быть признан
отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений. В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
08.08.2017 по дату фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере 14 779 149,19 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 115 185,46 руб. арбитражного сбора, 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, удовлетворив требования Общества, Третейский суд нарушил принципы гражданского законодательства Российской Федерации, установленные статьями 1 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): равноправие сторон, приобретение прав и обязанностей на основании договора, обязательности условий договора для его сторон, добросовестность участников гражданских правоотношений. Таким образом, полагает Компания, приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и, следовательно, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного
члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. Вышеперечисленные иски относятся к особой категории дел (корпоративные споры) и направлены на защиту прав участников общества, а также самой организации, нарушенных особыми субъектами правоотношений, а не любыми физическими или юридическими лицами. Расширительное толкование положений статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и нарушает общие принципы гражданского законодательства . Согласно содержанию искового заявления, спор, инициированный истцом, не относится к категории корпоративных споров, следовательно, доверенность от 11 января 2022 года № 77АГ8745179, выданная ФИО1 на имя ФИО2, подписавшему исковое заявление от 31 марта 2022 года, не подтверждает прав ФИО2 на подписание искового заявления от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197». Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 является не единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197»
сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами. В судебном заседании достоверно установлено, что 05 декабря 2018 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было достигнуто соглашение о создании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГУРМЭ». При учреждении общества был утвержден уставный капитал в размере 2 000 000,0 рублей, разделенный на 3 доли.ФИО3 принадлежала доля в размере 50 % номинальной стоимостью 1000 000,0 руб. Остальные доли были распределены между ФИО4 в размере 25 %, номинальной
