уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции. Необоснованная либо недостаточная дифференциация мер юридической ответственности. Нормативное регулирование устанавливает более строгое наказание за менее серьезное правонарушение. Дефект носит структурный характер; выполнение решения Конституционного Суда предполагает соответствующее изменение нормативного регулирования в целом, т.е. надлежащее исправление всех законодательных актов, где присутствует данный дефект. - принцип правовой определенности; - принцип согласованности правовых норм в системе действующего правового регулирования; - принцип юридического равенства Признать положения статьи 159.4 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть
Российской Федерации, согласно части второй его статьи 2, устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений; при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом; применение уголовного закона по аналогии не допускается (статья 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации она учитывается при квалификации ряда преступлений (часть пятая статьи 131, часть пятая статьи 132, часть шестая статьи 134 и часть пятая статьи 135), при определении наличия рецидива преступлений (статья 18), в качестве обстоятельства, препятствующего освобождению от уголовной ответственности и наказания (часть первая статьи 75, статьи 76 и 80.1), для распространения на
наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера". Как следует из материалов настоящего уголовного дела и принятых по нему судебных решений, уголовное дело рассматривалось в апелляционном порядке дважды - 15 октября 2018 года и 18 марта 2019 года, при этом приговор был обжалован осужденными, их защитниками, представителями потерпевших. Как видно из апелляционного определения от 15.10.2018 г., доводы жалоб, поданных, в частности осужденными и их защитниками, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности осужденных, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка, приговор в этой части был оставлен без изменения. Вместе с тем, приговор был изменен в части юридической оценки действий осужденных и назначенного им наказания , в связи с чем ФИО2 была освобождена из-под стражи по отбытию наказания. В последующем, апелляционное
аспекты служебной деятельности, основаны на принципах нравственности, морали, направлены на установления этических норм и правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы в рамках профессиональной деятельности и не регулируют порядок прохождения службы сотрудниками и федеральными государственными служащими и применения санкций к ним за невыполнение содержащихся в нем предписаний, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе оспариваемый правовой акт ФСИН России имеет внутриведомственный характер и не относится к числу нормативных правовых актов, которые подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации № 763 и Правилами. Кодекс был доведен до сведения путем его официального опубликования в информационно-аналитическом журнале «Ведомости уголовно-исполнительной системы» 2012 г., № 4, который на основании приказа ФСИН России от 18 августа 2005 г. № 719 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Федеральной службы исполнения наказаний , признанных Министерством юстиции Российской
социально-значимую деятельность заявителя, тяжелое финансовое положение заявителя, признание вины. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что совокупность принятых смягчающих обстоятельств свидетельствует о несоразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения и справедливости наказания. В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей прямой обязанности как налогового агента, в связи с чем, частичный отказ обществу в заявленных требований - обоснован и реализует все цели и принципы наказания , а именно: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. Как правильно указал суд первой инстанции КГУП «Примтеплоэнерго» вместо исполнения обязанностей по перечислению удержанного НДФЛ на предприятии незаконно использовал денежные средства по своему усмотрению в своей текущей хозяйственной деятельности. Снижение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов. Возражая против снижения налоговых
штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, не ранее не привлекавшегося к ответственности за аналогичные правонарушения, учитывая цели и принципы наказания , суд полагает возможным назначить штраф в размере 12 000 руб. Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Кировоград, зарегистрированную по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 12000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка
бюджету государственного внебюджетного фонда, что признается судом, как обстоятельства, смягчающие ответственность. Также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 рублей. В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания : справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах суд признает
смягчающих ответственность страхователя. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность общества. Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить подлежащий применению к страхователю размер финансовой санкции по решению от 10 декабря 2021 года № 074S19210008068 до 2 125 рублей. В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания : справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. Доводы общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по аналогии в целях замены административного наказания на предупреждение в данном случае не допустимо и противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку правоотношения сторон по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета регулируются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. При
дела не следует), незначительная просрочка представления сведений персонифицированного учета, с учетом приведенных конституционных принципов индивидуализации ответственности, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на страхователя размер штрафа в 10 раз, то есть до 4 750, 00 руб. В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания : справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной 9 экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным. При таких обстоятельствах суд признает недействительным вынесенное управлением решение о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального
следующим выводам. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания , дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом
следующим выводам. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания , дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания
