по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенную судом. Спорные земельные участки принадлежат ответчику, являющемуся иностранным юридическим лицом, расположены в приграничной территории, поэтому в силу действующего законодательства не могут находиться у него в собственности . Спорные земельные участки расположены в границах 1 и 2 зоны округа санитарной охраны федерального значения города Геленджик, что делает невозможным передачу их в собственность , в том числе и российских юридических и физических лиц. Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов также установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». До принятия Федерального закона от
действия администрации фактически создают предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом №159-ФЗ. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 №22-П. Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительнойприватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались
очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления). В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались
действия управления фактически создают предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом №159-ФЗ. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 №22-П. Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительнойприватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались
приватизации спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку согласие на приватизацию спорного жилого помещения от всех зарегистрированных лиц в жилом помещении отсутствует. Без согласия хотя бы одного из зарегистрированных в квартире лиц ее приватизация невозможна, и к ее осуществлению в судебном порядке никого нельзя понуждать, так как закон подобной возможности не предусматривает. Таким образом, не возможна принудительная приватизация спорного жилого помещения при отсутствии добровольного волеизъявления ФИО2, имеющего равное с ФИО1 право на бесплатную приватизацию. В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании за ним и за ФИО2 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о
всех проживающих в этом жилом помещении граждан в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Действующим законодательством предусмотрено, что граждане должны добровольно, а не принудительно, изъявить желание приватизировать жилое помещение. Установлено, что ответчик ФИО2 и ее сын .. не желают приватизировать квартиру, участвовать в приватизации, в то же время принудительная приватизация недопустима. Право ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына .. от участия в приватизации квартиры прописано в законе и не может являться незаконным, поскольку это добровольное волеизъявление. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о признание отказа ответчика и ее несовершеннолетнего сына от участия в приватизации незаконным удовлетворению не подлежит. Также в судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены копия постановления о переводе лицевых счетов на жилую площадь от --.--.----
С момента заселения ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания. В квартире также зарегистрированы ее дочери: ФИО4 (инвалид 1 группы с детства) и ФИО1, а также внуки ФИО3 и ФИО7 ФИО1 периодически заселяется в квартиру, проживает в ней, никаких препятствий во вселении не имеет. ФИО2, действуя также в интересах недееспособной ФИО4, не желает приватизировать жилое помещение, а также не имеет намерения отказываться от приватизации в пользу другого лица. Поскольку принудительная приватизация квартиры недопустима, просит в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 отказать. Ответчики Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в лице своих представителей участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных
