с ФИО4 основной договор купли-продажи на долю в размере 18/48 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Галерная <...>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном 12.05.2003; определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2010 произведена замена стороны по делу – Мухи В.Г. на Компанию; в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 78994/17/78011-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2018 о принудительной государственной регистрации прав на объект недвижимости, которым постановил: заключить от имени должника ФИО1 основной договор купли-продажидоли в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 12.05.2003, Управлению Росреестра зарегистрировать переход к Компании права собственности на долю в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на квартиру; представленные Компанией на государственную регистрацию документы в отношении имущественных прав не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 не соответствует требованиям Закона
в Определении ВАС РФ от 21 июля 2008 г. № 7091/08 по делу N А40-36968/07-138-248. Из буквального толкования п. 2, 4, 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества или у общества только в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника - собственника этой доли, по воле которого продается эта доля. В рассматриваемом случае имеет место не добровольная, а принудительная продажа доли в рамках процедуры банкротства ее бывшего собственника, осуществляемая в интересах конкурсных кредиторов по специальной процедуре, установленной законодательством о банкротстве. По указанной причине нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и имеют приоритет перед нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Статья 110 названного закона возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность заключить договор купли-продажи с лицом, принявшим участие в проведенных торгах и одержавших в них победу. Заключение договора купли-продажи по результатам продажи имущества должника,
обеспечивают долговые требования по договору кредита, заключенному 28.08.2014 между ODIS и UCB (далее - договор кредита); долговые требования по договору кредита были уступлены компании UCTAM на основе договора уступки права требования, заключенного 30.06.2017 между UCTAM и UCB. В настоящее время компания UCTAM является залогодержателем. Ввиду практически нулевой рыночной стоимости долей должников по залогу в компании ODIS, UCTAM не намеревается на данный момент реализовать свое обеспечение (превратить доли в деньги). В отношении разъяснения процедуры принудительной продажи долей в соответствии с чешским законодательством рекомендует обратиться с вопросами в компетентные органы Чешской Республики в рамках международной помощи. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. Должник ФИО1, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства не представили. Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате телефонных переговоров кризисный управляющий ODIS COMPANY s.r.o. Павел Фабиан сообщил, что банкротство общества находится на стадии завершения, имущество должника реализовано и
к обоснованному выводу, что действия ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис», настаивающего на предложении процедуры банкротства должника, не отвечают критерию добросовестности. Доводы апелляционных жалоб о противоправном поведении ФИО3 со ссылкой на приговор суда не имеет правового значения для настоящего спора и не опровергает вывода суда о том, что позиция ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» по продолжению производства по делу о банкротстве ООО «Трансуниверсалсервис» является недобросовестной, поскольку осуществлены с целью разрешения корпоративного спора между собственниками бизнеса и направлены на принудительную продажу доли в уставном капитале ООО «ТЗК «АэропортГСМСервис», принадлежащую должнику, посредством процедур банкротства, что не соответствует положениям статей 1, 2,6 и 10 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве не может быть использовано в качестве средства для решения корпоративного конфликта, существование которого заявлено в судебных заседаниях лицами, входящими в органы управления должником. Доводы об отсутствии у ФИО3 права на обращение с заявлением о прекращении производства по делу были
обеспечивают долговые требования по договору кредита, заключенному 28.08.2014 между ODIS и UCB (далее - договор кредита); долговые требования по договору кредита были уступлены компании UCTAM на основе договора уступки права требования, заключенного 30.06.2017 между UCTAM и UCB. В настоящее время компания UCTAM является залогодержателем. Ввиду практически нулевой рыночной стоимости долей должников по залогу в компании ODIS, UCTAM не намеревается на данный момент реализовать свое обеспечение (превратить доли в деньги). В отношении разъяснения процедуры принудительной продажи долей в соответствии с чешским законодательством рекомендует обратиться с вопросами в компетентные органы Чешской Республики в рамках международной помощи. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. Должник ФИО1, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства не представили. В связи с не представлением отзывов на заявление всеми заинтересованными лицами и отсутствием у суда сведений о надлежащем их извещении об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и
пользования жилым помещением – выделом комнаты в пользование новому собственнику с совместным проживанием в комнате прежнего собственника или члена его семьи существенно ухудшает положение в том числе членов семьи собственника, которые не имеют какого-либо отношения к обязательствам должника и не должны нести таких последствий. Суд учитывает, что требуемая к выделу доля, не может быть выделена в натуре; комнаты, соответствующие площади в квартире отсутствуют; невозможность выдела доли в натуре подтверждена заключением специалиста. Таким образом, принудительная продажа доли без ее выдела в натуре бесспорно нарушает права проживающих в комнатах собственника и членов ее семьи, поскольку влечет изменение сложившегося порядка пользования жилым помещением с принудительным проживанием в одной комнате с посторонними лицами (новыми собственниками). Судом установлено и не оспаривается истцом, что квартира является единственным пригодным для проживания местом жительства должника и членов ее семьи; жилая площадь помещения, с учетом количества проживающих лиц – 6 человек, не может быть признана чрезмерной, значительно превышающей
