Принудительное исключение из егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования. Апелляционная инстанция исходила из того, что последовательность действий ФИО1 по фактическому прекращению хозяйственной деятельности Общества, а именно неисполнение обязательств перед Компанией при наличии достаточного количества имущества, закрытие расчетных счетов, передача организации с долгами и неоконченными исполнительными производствами ФИО2, который действий по погашению задолженности также не осуществил и допустил фактическое прекращение хозяйственной деятельности, что привело к принудительной ликвидации налоговым органом, свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования истца к ответчикам возникло с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (13.02.2019), тогда как настоящее исковое заявление первоначально подано в суд общей юрисдикции в июле 2020 года. Доводы о необоснованном применении в данном случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ также признан несостоятельным, поскольку недобросовестные действия ответчиков по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности путем уклонения от соответствующей обязанности носили длящийся характер; в указанный период

учредитель ООО «Фаворит Хоум» ФИО1, как должностное лицо общества, ответственное за своевременное внесение сведений об изменении данных о юридическом лице, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. При этом ФИО1, до ликвидации должника создала юридическое лицо со схожим наименованием – ООО «Фаворит Хоум» (ОГРН <***>), с тем же видом основной деятельности, которое является действующим по настоящее время. По мнению истца, неисполнение обязательств общества и его принудительное исключение из ЕГРЮЛ явились следствием того, что ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, не принимала меры к погашению задолженности, не препятствовала исключению юридического лица из реестра, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом исходили из следующего. Вопреки положениям статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального

документов не следует, что в указанный период ФИО4 принимал какие-либо решения или имел доступ к документам общества, к электронной подписи, либо совершал сделки по выводу активов, причиняя вред обществу и кредитору, а иных доказательств по данному поводу не представлено и соответствующих ходатайств не заявлено, а также, учитывая, что, при таких обстоятельствах действия ФИО4 по принятию решения о банкротстве общества, в отсутствие у общества каких-либо средств для этого, либо по принятию мер по предотвращению принудительного исключения из ЕГРЮЛ общества, не имеющего никаких активов, сами по себе никак не могли способствовать исполнению судебного акта и погашению возникшего в 2014 году долга общества перед истцом, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно ФИО4 действовал недобросовестно либо неразумно, был осведомлен о наличии соответствующих правоотношений между ФИО1 и обществом «СК-Консалтинг», о наличии судебного спора о взыскании

является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Делая вывод об отсутствии первичной оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд, в том числе пришел к выводу о правах ФИО7, которая также является участником долевого строительства по договору, однако к участию в дело не привлечена. Также к участию в дело не привлечен генеральный директор ООО «Мастер-Финанс» ФИО8, так как его права также затронуты оспариваемым решением, учитывая принудительное исключение из ЕГРЮЛ ООО «Мастер-Финанс» и выводом суда об уступке в адрес ФИО1 недействительного права. Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя АО «Иркутское региональное жилищное агентство» ФИО3 Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам

ФИО2. изменила предмет иска, указав 19.09.2016 г. общество прекратило деятельность юридического лица. Просит признать за ней, право собственности на земельный участок площадью 943+\-21 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно 1087 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес <адрес>. Разрешенное использование: садоводство. В дополнениях указала, общество прекратило свою деятельность как юридическое лицо 19.09.2016г., исключено из ЕГРЮЛ как налогоплательщик. При принудительном исключении из ЕГРЮЛ юридическое лицо теряет свою правоспособность, но при этом не считается ликвидированным, права членов общества на земельные участки и другое недвижимое имущество сохраняются. Свою основную деятельность - ведение садоводства общество не прекращало. В обществе проводятся собрания, принимаются решения, собираются членские взносы. Земельные участки согласно уставу п.7 раздел 3 являются собственностью члена общества, так как земля не предоставлена в пользование, а куплена на деньги пайщиков (потребительское общество), поэтому в Свидетельствах на право собственности указано, что

из реестра юридических лиц. Руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «ТрастСервис» до момента его исключения являлись ФИО4 и ФИО5 соответственно. ФИО5, являясь единственным участником ликвидированного общества, при наличии должной осмотрительности должен был принять решение единственного участника ООО «ТрастСервис» о банкротстве общества и даче поручений ФИО4 разрешить данный вопрос либо предпринять меры для урегулирования вопросов о погашении задолженности общества перед ФИО2. Иными словами, ФИО5 обязан был предпринять все зависящие от него меры по предотвращению принудительного исключения из ЕГРЮЛ общества - должника. Считает, что ФИО5 совершил деяние в виде бездействия, которое повлекло возникновение убытков у ФИО2. ФИО4, как генеральный директор ООО «ТрастСервис», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, а также о наличии у ООО «ТрастСервис» непогашенных обязательств перед ФИО2. Однако, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТрастСервис» из ЕГРЮЛ. При