Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходил из того, что принудительноеисполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку взысканная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета полной цены договора подряда без учета вины заказчика нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон договора. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствовался положениями части 2 статьи 236, части 4 статьи 238, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №
Татарстан от 18.03.2016 по делу № А65-1296/2016, вынесенного в отношении должника ООО «Мостдорсервис», принадлежит ответчику, а не ООО «Базис», и тем более не ООО «Вестстрой». А ООО «Базис», прекратившее свое существование, более не обладает правоспособностью юридического лица, т.е. не несет гражданских прав и обязанностей, и, по мнению истца, не имеет права собственности на право требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу № А65-1296/2016 и документы его подтверждающие. Полагая, что принудительное исполнение договора уступки права от 29.03.2017 в рамках дел № А65-24564/2017 и № А34-7868/2018 приведет к неосновательному обогащению ответчика, нарушит имущественные интересы истца и реестровых кредиторов мирового соглашения, истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего. При этом
возможность принудительного исполнения договора купли-продажи акций и в целях недопущения такого исполнения, являющиеся предметом спора акции АО «Стил Трейл Компани», перевели с лицевого счета одного контролируемого Герасименко Д.П. лица на лицевой счет другого контролируемого Герасименко Д.П. лица: со счета Red October International S.A. на счет ФИО1., по мнимой сделке. В рассматриваемом случае злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения указанной сделки - сделать невозможным принудительное исполнение договора купли-продажи акций, денежные средства по которому в полном объеме были получены ответчиком 1. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Недобросовестно осуществляя свои гражданские права, действия ответчиков влекут за собой нарушение прав истца, в частности, на судебную защиту путем предъявления требования о принудительном исполнении договора купли-продажи акций АО «Стил Трейд Компани». Представитель подателя жалобы до отложения разбирательства поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. В судебном заседании 23.06.2020
Татарстан от 18.03.2016 по делу № А65-1296/2016, вынесенного в отношении должника ООО «Мостдорсервис», принадлежит ответчику, а не ООО «Базис», и тем более не ООО «Вестстрой». А ООО «Базис», прекратившее свое существование, более не обладает правоспособностью юридического лица, т.е. не несет гражданских прав и обязанностей, и, по мнению истца, не имеет права собственности на право требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу № А65-1296/2016 и документы его подтверждающие. Полагая, что принудительное исполнение договора уступки права от 29.03.2017 в рамках дел № А65-24564/2017 и № А34-7868/2018 приведет к неосновательному обогащению ответчика, нарушит имущественные интересы истца и реестровых кредиторов мирового соглашения, истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В силу статьи 12 ГК
которые в спорный период получили денежные средства от должника в счет исполнения обязательств по договору. 3. Ответчику - открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» представить в материалы дела в срок до 19.06.2017: - первичные документы, подтверждающие расчет за поставленные энергоресурсы за последние двенадцать месяцев, до совершения спорных сделок (выписка по расчетному счету о поступлении денежных средств от должника, содержащая сведения о назначении платежа); иные документы, раскрывающие взаимоотношение сторон при исполнении договора (добровольное либо принудительное исполнение договора , своевременное либо несвоевременное исполнение и т.д.); - счета, выставленные на оплату за те месяцы, по которым были произведены оспариваемые платежи по настоящему делу; - расчет размера поступивших денежных средств по спорным сделкам в соответствии с поставленными в соответствующие месяцы энергоресурсами. 4. Ответчику - акционерному обществу АКБ «Международный финансовый клуб» представить в материалы дела в срок до 19.06.2017: - мотивированный отзыв с документальным обоснованием на заявление с учетом уточнения; отзыв направить в адрес
ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 11.09.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 301. 2. Обязать ответчика представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 01.09.2017: - первичные документы, подтверждающие расчет за оказанные услуги за последние двенадцать месяцев, до совершения спорных сделок (выписка по расчетному счету о поступлении денежных средств от должника, содержащая сведения о назначении платежа); иные документы, раскрывающие взаимоотношение сторон при исполнении договора (добровольное либо принудительное исполнение договора , своевременное либо несвоевременное исполнение и т.д.); - счета, выставленные на оплату за те месяцы, по которым были произведены оспариваемые платежи по настоящему делу. 3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи: Вишневская Елена Александровна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания: Тимофеева Татьяна Анатольевна, тел. <***>. Разъяснить сторонам, что они могут знакомиться с информацией о движении дела, а заявитель и иные кредиторы, предъявившие свои требования
ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО3, по безотзывной доверенности от 14.03.2017г., обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим ответчику недвижимым имуществом. Таким образом, происходит совпадение кредитора и должника в одном лице, при котором представитель обладает полномочиями в интересах кредитора распоряжаться принадлежащим должнику имуществом. Изложенное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1 и ФИО2 При этом, если бы не была отозвана ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ безотзывная доверенность, то представитель истца ФИО1 по существу произвел принудительное исполнение договора об ипотеки, лишив истца принадлежащего ей имущества, в то время, как имело место, не прекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ФИО3, в судебном заседании при рассмотрении дела судом не возражал против наличия у нее не прекращенных обязательств по договору займа и не возражал против их исполнения в предусмотренном законом порядке. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80). Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника ФИО2 не установлено, на наличие такого имущества ФИО2 в ходе исполнительного производства не указывала. Со стороны залогодержателя ФИО8 действий, направленных на принудительное исполнение договора займа, не предпринималось. При таких данных наличие договора залога не исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц. Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не будет отвечать задачам исполнительного производства, и явится нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае взыскатель не смог бы рассчитывать на получение присужденных денежных средств. Кроме того, как указал ФИО8 в исковом
