порядке решение Третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение решения третейского суда. При этом исходя из положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации), пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» суды пришли к выводу о том, что наличие в договоре одновременно медиативной и третейской оговорки не противоречит законодательству Российской Федерации. Установив, что условия медиативногосоглашения были выполнены обществом в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о медиации, однако архитектурная студия не принимала никаких мер по урегулированию спора с помощью процедуры медиации и уклонялась от ее проведения, суды признали, что
собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. В силу части 2 статьи 12 Закона о медиации медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Принудительное исполнение медиативного соглашения возможно при утверждении его судом в качестве мирового. Согласно части 3 статьи 12 Закона медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством. Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу. Прекращение производства
Не случайно законодатель поместил последствия медиативного соглашения, заключенного в результате проведенной процедуры медиации до/без передачи спора в суд, в отдельный пункт правовой нормы - п.4 ст. 12 Закона. Однако, истец заблуждается в части последствий медиативного соглашения от 06.12.2017. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (ст. 12 Закона о медиации). Принцип добровольности реализуется, в том числе и при разрешении трудностей и разногласий, возникающих у сторон при исполнении медиативного соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения возможно при условии его утверждения судом в качестве мирового. Принудительное исполнение медиативного соглашения, не утвержденного судом в качестве мирового, законом не предусмотрено. Принцип добровольности верно истолкован и учтен судом при вынесении решения по настоящему делу. Из условий медиативного соглашения от 06.12.2017 не усматривается возможность его принудительного исполнения, не установлены санкции или последствия за неисполнение или нарушение отдельных условий его участниками. Медиативное соглашение от 06.12.2017, на которое ссылается истец, не порождает для его участников
Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», п. 3.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передает Соглашение на принудительное исполнение, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по Соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по Соглашению в полном объеме. 3.3.Срок исполнения всех неисполненных обязательств по Медиативному соглашению считается наступившим, а Банк вправе обратиться в ФССП с заявлением на принудительное исполнение Медиативного соглашения в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (при этом начальная цена продажи предметов залога устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в соответствующих договорах залога), в случае нарушения Должниками (одним из Должников) любого из условий Медиативного соглашения, а также в нижеперечисленных случаях, наступивших после утверждения Медиативного соглашения: -Нарушение сроков оплаты, установленных Медиативным соглашением, более чем на 10 календарных дней. -Предоставления Должниками Банку отчетности и/или сведений, которые являются недостоверными
Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», п. 3.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передает Соглашение на принудительное исполнение, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по Соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по Соглашению в полном объеме. Срок исполнения всех неисполненных обязательств по Медиативному соглашению считается наступившим, а Банк вправе обратиться в ФССП с заявлением на принудительное исполнение Медиативного соглашения в полном объеме в случае нарушения Должниками (одним из Должников) любого из условий Медиативного соглашения, а также в нижеперечисленных случаях, наступивших после утверждения Медиативного соглашения: - Нарушение сроков оплаты, установленных Медиативным соглашением, более чем на 10 календарных дней. - Предоставления Должниками Банку отчетности и/или сведений, которые являются недостоверными и/или отличными от отчетности и/или сведений, предоставленных Должниками органам государственной власти, Банку России и/или опубликованных Должниками и/или находящихся в бюро кредитных историй. - Инициирования Должником
Дело № 13-242/2019 Председательствующий - судья Рубцова С.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-132/2020 (33-4644/2019) 14 января 2020 года город Брянск Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе председательствующего - Суярковой В.В. при секретаре - Аверкиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда города Брянска от 16 октября 2019 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения . Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что 30 мая 2019 года между ним и ФИО2 было заключено медиативное соглашение об урегулировании спора о задолженности по договорам комиссии. По соглашению должнику предоставлена рассрочка выплаты основного долга сроком до 31 декабря 2020 года, с уплатой ежемесячной суммы в размере не менее <данные изъяты>. В нарушение условий соглашения должник обязательства не выполняет. Руководствуясь положениями
