что КУГИ не явилось 28.09.2009 для обследования помещений, в подтверждении чего представил акт от 28.09.2009, составленный Центром безопасности и ГОУ «Балтийский берег», а также сообщил, что КУГИ вызвал представителей Центра безопасности для осмотра помещений 15.10.2009, однако представители КУГИ в этот день также не явились; в связи чем Центр безопасности в письме от 20.10.2009 указал на невозможность повторного обследования помещений 21.10.2009. В судебном заседании 19.11.2009 представитель КУГИ обратился с ходатайством об обеспечении доказательств в виде принудительного обследования объекта недвижимости. Представители ответчика возражали по заявленному ходатайству. Учитывая, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходатайстве не указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимым эти доказательства, а также не представлено документов, свидетельствующих о том, что представление доказательств станет невозможным, ходатайство отклонено. КУГИ, в том числе с привлечением сотрудников милиции, самостоятельно мог провести обследование спорных помещений; суд неоднократно назначал совместное обследование помещений,
на посту ДПС «Успенский», то есть после пресечения правонарушения административным органом. Относительно довода ООО «КС-Сервис» о том, что управлением неправомерно применена мера обеспечения по делу как осмотр транспортного средства, суд поясняет следующее. В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Необходимо отметить, что сущность досмотра транспортного средства состоит в принудительном обследовании транспортного средства, проводимом без нарушения его конструктивной целостности, с целью обнаружения и изъятия вещей, явившихся орудием совершения либо предметом административного правонарушения. В рассматриваемом случае, после остановки транспортного средства на посту ДПС водителем, в подтверждение легальности перевозимой алкогольной продукции, предоставлены ТТН № 330/1 и 330/2. Согласно указанной ТТН поставщиком данной продукции является юридическое лицо (ООО «Ессентукский Пивзавод»), а потому данная алкогольная продукция, согласно ТТН, принадлежит юридическому лицу. Согласно п. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр
РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия) стоимости авиабилета, приобретенного истца из г.Красноярска в г. Норильск в размере 11743 руб., а также расходов на проживание в гостинице – 2800 руб., а также компенсации морального вреда -100000 руб., ссылаясь на постановление зам. руководителя Следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия о противозаконном направлении истца СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия на принудительное обследование в Красноярскую краевую психиатрическую больницу № и необеспечением обратного проезда из г. Красноярска в г. Норильск. Требование истца от <дата> об оплате дорожных расходов оставлены без ответа. Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что ранее определением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> поданное им исковое заявление было возвращено с указанием на неподсудность данного дела Норильскому суду, рекомендовано обратиться в Центральный районный суд
