суда назначила наказание в виде принудительных работ, ссылаясь при этом на наличие в санкции этого вида наказания. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются. С учетом взаимосвязанных положений чч.1 и 2 ст. 53' УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы. Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции
путем частичного сложения наказаний ФИО3. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 октября 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 29 августа 2016 года в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 8 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного ФИО3., адвокатов Ядовина НА., Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Судебной коллегией суда округа ФИО6 был восстановлен процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой на судебные акты исходя из его доводов о том, что он на основании приговора суда отбывал наказание в период с 27.08.2020г. по 15.11.2023 г. в местах лишения свободы, откуда был освобожден по постановлению Бабушкинского районного суда от 30.10.2023г. о замене не отбытого наказания на принудительные работы . Определением суда округа от 22.01.2024г. суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой, в том числе, учитывая, что кем-либо из лиц, участвующих в споре каких-либо возражений против этого не заявлено. При этом судебная коллегия учитывает также следующие доводы ФИО6 Одним из оснований для привлечения к ответственности ФИО6 явилось то, что им не приняты меры к оплате должнику суммы свыше 205 млн. руб., по причине чего должник в последующем был признан банкротом.
т.е. до принятия обеспечительных мер судом общей юрисдикции. В связи с неоднократным нарушением договорных обязательств по оплате потребленного природного газа и не допуском 09.03.2011г. сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к оборудованию ФГУП «ПЭМЗ «Молот», 09.03.2011г. было принято решение (факсограмма № 12.2-147 - лист дела 71 том 1) о проведении 15.03.2011г. принудительных работ по отключению газового оборудования ФГУП «ПЭМЗ «Молот» силами ГРО с исключением возможности несанкционированного отбора газа. Однако в связи с принятием обеспечительных мер принудительные работы по отключению/прекращению подачи газа ФГУП «ПЭМЗ «Молот» с установкой заглушки на надземном газопроводе 15.03.2011г. были перенесены на более поздний срок (фактически выполнены 19.04.2011г., задолженность за выполненные работы взыскана в рамках дела № А57-14989/2011). Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не совершало действий по нарушению судебного акта о наложении обеспечительных мер, ФГУП «ПЭМЗ «Молот» также не представлено доказательств нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обеспечительных мер. В последующем, прокурором был заявлен отказ от иска, который был
в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 20.07.2022. Нотариусу ФИО4 направлен запрос о предоставлении копии наследственного дела в отношении ФИО3, Управлению МВД по Свердловской области направлен запрос относительно адреса места нахождения (отбывания наказания) ФИО2 От нотариуса ФИО4 поступили копии наследственного дела. От Управления МВД по Свердловской области поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО2 освобожден с 25.03.2022 с заменой неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы сроком 3 г., 5 мес., 24 дн. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Крымджанову Д.И. 20.07.2022 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу. Пояснил, что является наследником ФИО3 по завещанию, не намерен регистрировать право собственности на спорное имущество и не намерен оспаривать права истца на указанное имущество, поскольку наследодатель распорядился спорным имуществом при жизни.
3 096 руб. основного долга. Пени, начисленные на такую задолженность, следуют судьбе основного долга и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 28.07.2020 ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором должником указано на несоответствие его финансового положения условиям для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в настоящее время заработная плата должника составляет 18 000 руб., из которых 10% удерживаются в доход государства в связи с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы . Кроме того, часть заработка удерживается исправительным учреждением в счет проживания в исправительном центре. В связи с данными обстоятельствами введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, по мнению должника, невозможно. Суд расценивает данные доводы как ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с несоответствием должника для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует
