суда назначила наказание в виде принудительных работ, ссылаясь при этом на наличие в санкции этого вида наказания. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются. С учетом взаимосвязанных положений чч.1 и 2 ст. 53' УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы. Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции
Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. Данные положения закона судами также не были выполнены. Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает необходимым назначенное Бажутиной наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства минимального размера - 5 %. Вопреки доводам кассационных жалоб постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года об объявлении Бажутиной в розыск и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года также являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, не согласиться с ним Судебная коллегия оснований не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания и
частичного сложения наказаний Бокову СВ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 октября 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 29 августа 2016 года в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 8 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Бокова СВ. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного Бокова СВ., адвокатов Ядовина НА., Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда
достигшему шестидесятилетнего возраста, не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам ; правоприменительные решения по делу гражданина Егорова В.Н., основанные на части 7 статьи 53* УК Российской Федерации, признанной настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для возобновления производства по данному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл части 7 статьи 53* УК РФ, на ином истолковании положений которой основаны решения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства осужденного Егорова
т.е. до принятия обеспечительных мер судом общей юрисдикции. В связи с неоднократным нарушением договорных обязательств по оплате потребленного природного газа и не допуском 09.03.2011г. сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к оборудованию ФГУП «ПЭМЗ «Молот», 09.03.2011г. было принято решение (факсограмма № 12.2-147 - лист дела 71 том 1) о проведении 15.03.2011г. принудительных работ по отключению газового оборудования ФГУП «ПЭМЗ «Молот» силами ГРО с исключением возможности несанкционированного отбора газа. Однако в связи с принятием обеспечительных мер принудительные работы по отключению/прекращению подачи газа ФГУП «ПЭМЗ «Молот» с установкой заглушки на надземном газопроводе 15.03.2011г. были перенесены на более поздний срок (фактически выполнены 19.04.2011г., задолженность за выполненные работы взыскана в рамках дела № А57-14989/2011). Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не совершало действий по нарушению судебного акта о наложении обеспечительных мер, ФГУП «ПЭМЗ «Молот» также не представлено доказательств нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обеспечительных мер. В последующем, прокурором был заявлен отказ от иска, который был
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 20.07.2022. Нотариусу Коноваловой О.П. направлен запрос о предоставлении копии наследственного дела в отношении Исгейма А.Л., Управлению МВД по Свердловской области направлен запрос относительно адреса места нахождения (отбывания наказания) Исгейма Л.А. От нотариуса Коноваловой О.П. поступили копии наследственного дела. От Управления МВД по Свердловской области поступил ответ на запрос, согласно которому Исгейм Л.А. освобожден с 25.03.2022 с заменой неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы сроком 3 г., 5 мес., 24 дн. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Крымджанову Д.И. 20.07.2022 от Исгейма Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу. Пояснил, что является наследником Исгейм Алексея Львовича по завещанию, не намерен регистрировать право собственности на спорное имущество и не намерен оспаривать права истца на указанное имущество, поскольку наследодатель распорядился спорным
избрана 03.12.2020. В отношении Мелекесова И.А. вынесены Приговоры Похвистневского районного суда Самарской области от 03.12.2020 и 29.06.2021. В рамках производства по данному уголовному делу в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, позднее с 04.12.2020 по 24.02.2021 Мелекесов И.А. содержался под стражей. Из ответа Информационного центра МВД России по Самарской области от 09.10.2023 на судебный запрос следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.07.2022 неотбынная часть срока заменена на принудительные работы сроком 8 месяцев 28 дней, убыл из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Самарской области в УФСИН ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, 02.08.2022 условно освобожден. В ходе уголовного дела изъяты следующие документы ЗАО «Энергетик», а именно муниципальные контракты и связанные с ними документы, договор, заключенный между ЗАО «Энергетик» и Администрацией с.п. Мочалеевка. Данные документы возвращены Администрации сельского поселения Мочалеевка муниципального района Похвистневский Самарской области. По состоянию на 07.03.2019 - момент окончания дисквалификации Мелекесов
судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Судебной коллегией суда округа Исаеву В.Г. был восстановлен процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой на судебные акты исходя из его доводов о том, что он на основании приговора суда отбывал наказание в период с 27.08.2020г. по 15.11.2023 г. в местах лишения свободы, откуда был освобожден по постановлению Бабушкинского районного суда от 30.10.2023г. о замене не отбытого наказания на принудительные работы . Определением суда округа от 22.01.2024г. суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой, в том числе, учитывая, что кем-либо из лиц, участвующих в споре каких-либо возражений против этого не заявлено. При этом судебная коллегия учитывает также следующие доводы Исаева В.Г. Одним из оснований для привлечения к ответственности Исаева В.Г. явилось то, что им не приняты меры к оплате должнику суммы свыше 205 млн. руб., по причине чего должник в последующем был
096 руб. основного долга. Пени, начисленные на такую задолженность, следуют судьбе основного долга и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 28.07.2020 Сониным К.В. в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором должником указано на несоответствие его финансового положения условиям для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в настоящее время заработная плата должника составляет 18 000 руб., из которых 10% удерживаются в доход государства в связи с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы . Кроме того, часть заработка удерживается исправительным учреждением в счет проживания в исправительном центре. В связи с данными обстоятельствами введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, по мнению должника, невозможно. Суд расценивает данные доводы как ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с несоответствием должника для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует
наказания 10 июля 2019 года из ФКУ ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с назначением наказания: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы с заменой на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 4 месяцев лишения свободы с заменой на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 6 месяцев лишения свободы с заменой на
года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый, осужденный: - <дата> приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к исправительным работа на срок 6 месяцев, с удержанием 15%заработной планы в доход государства, наказание не отбыто; осужден: - по ст.161 ч.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - по ст.161 ч.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - по ст.161 ч.1 УК РФ (за преступление от <дата>)
защитника - адвоката Белянкина А.Г. в интересах осужденного Коскина О.А. на приговор Ивановского районного суда <адрес> от 28 июня 2023 года, которым Гиззатуллин К.П., <данные изъяты>, не судимый, осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Гиззатуллину К.П. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 3.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Гиззатуллину К.П. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года в отношении Лукьяновой Е.А. – изменить. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной Лукьяновой Е.А. по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 06 июля 2020 года) – наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца на принудительные работы на срок 3 (три) месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 27 июля 2020 года) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 29 июля 2020 года) – наказание в виде лишения
