Принуждение к даче ложных показаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Между тем право каждого не свидетельствовать против себя самого, равно как и право обвиняемого быть свободным от принуждения к даче изобличающих его показаний и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, которые в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими, должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в ее статье 15 (часть 1) требования о прямом действии конституционных норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 448-О). 3.3. Возложение на участников уголовного процесса, перечисленных в статьях 307 и 308 УК Российской Федерации, уголовной ответственности в предусмотренных данными статьями случаях является для обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу дополнительной гарантией от дачи ими заведомо ложных показаний против него или от отказа от дачи показаний, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины или

N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний , эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, - (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного

равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода -(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказывается штрафом в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). 2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний , эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, - (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказываются штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев,

оттиска печати, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что представляя дополнительное соглашение от 30.08.2021, ФИО2 добросовестно заблуждался относительно подлинности соответствующей подписи и оттиска печати. При таких обстоятельствах, учитывая, что умысел в фальсификации доказательств отсутствует, заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению. При этом доводы истца о том, что деньги были перечислены им в связи с принуждением со стороны ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2021, в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка. ФИО8 пояснил, что он представлял ООО «Милко» по доверенности, ездил в г. Ульяновск с целью установления контакта с руководителем ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», а именно с целью договориться об условиях возврата продукции, поскольку ее исследование показало несоответствие требованиям ГОСТа и договора; ФИО8, с его

добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна «Авто» серии 7009 №148346 от 25.12.2014) и уплатил страховую премию в размере 1050 рублей. Таким образом, возникла ситуация, при которой жизнь и здоровье ФИО12 были застрахованы по двум договорам страхования с одной страховой организацией. Таким образом, договор страхования добровольного страхования жизни издоровья от несчастных случаев, заключенный между Обществом и ФИО12, был заключен под влиянием принуждения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12 от 27.01.2015, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , а также за отказ или за уклонение от исполнений обязанностей свидетеля (т. 2, л.д. 279-281). Что касается вменяемых Обществу нарушений, установленных административным органом в результате проверки жалоб ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, то в данных случаях заявитель не доказал наличия событий административных правонарушений, поскольку кроме как письменных заявлений указанных выше лиц административным органом не представлено никаких иных доказательств состава административных правонарушений (ни указанные лица,

не осознает, какие документы подписывает, а также не знакомится с содержанием подписываемых документов и не способен понимать их содержание. Иное означало бы недееспособность лица, подписавшего письмо от 02.09.2019, однако о недееспособности директора истец не заявлял, как и о фальсификации данного документа. Документально подтвержденных сведений о принуждении руководителя Общества к подписанию письма от 02.09.2019 в деле не содержится. Суд апелляционной инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допрошенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку они являются работниками истца и лицами, прямо заинтересованными в даче определенных показаний, вне зависимости от предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , с учетом того, что проверить утверждение граждан о том, что письмо они не составляли, а денежные средства не видели, объективно невозможно. Кроме того, свидетель ФИО5 является контрагентом истца и пользуется в личных целях офисом истца. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы

открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 августа 2016 года, которым К.В.В., содержащемуся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на ответ заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на его обращение по вопросу привлечения должностного лица к уголовной ответственности за принуждение к даче ложных показаний . Проверив материалы дела, заслушав выступление в интересах заявителя ФИО1 его защитника - адвоката Голуб О.В., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на его обращение о совершенном преступлении.

Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из представленного материала, следует, что ФИО1 в своей жалобе указывает на угрозы и принуждение к даче ложных показаний , об оказании на него психологического давления следователем СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 и сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Паули С.В. при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению *** по ст. 319 УК РФ. Как верно указал суд, в данном случае заявитель фактически сообщает о совершенном в отношении него преступлении, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.

ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части ... УК РФ. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... установлено, что ФИО4 совершено преступление предусмотренное частью ... УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. Приговор вступил в законную силу .... ... по поручению, поступившем из Следственного отдела по городу Нижнекамск, должностным лицом Управления МВД России по ... была проведена служебная проверка, в ходе которой факт применения физического насилия и принуждение к даче ложных показаний в отношении ФИО1, оперуполномоченным полиции ФИО2 не подтвердился. Таким образом, изложенные ФИО1 сведения, не соответствуют действительности и серьезно подрывают авторитет Управления МВД России по ... в частности. Представитель истца - Управления МВД России по ... ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовые извещения возвращены в суд, ходатайств не поступало. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации