налоговая служба осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности. Осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее применения. Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку доказательств принуждения при написании объяснения не представлено и в судебном заседании данный факт не нашел подтверждения. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа и считает вину Общества доказанной материалам дела. При таких обстоятельствах, суд находит, что Постановление межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, от 25.09.07г. № 97 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Атланта», является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Руководствуясь статьями 210, 211, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ООО «Атланта», г. Камень-на-Оби отказать. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Судья А.П. Борискин
и от 15.04.2003, в которых истец указал, что по требованию сельского схода от 12.04.2003 он отказывается в пользу жителей сел.Гисик от земельного участка площадью 4,0 га, расположенного вблизи с.Цалак, поскольку в течение более 7-8 лет на этом участке не выращивались сельскохозяйственные культуры, участок использовался не по сельскохозяйственному назначению. Истец просил передать спорный земельный участок на баланс Гурикской сельской администрации. Истец в судебном заседании пояснил, что заявления написаны им по принуждению, однако доказательства принуждения к написанию этих заявлений суду не представлены. Управление Роснедвижимости по РД в соответствии с нормами КоАП РФ ( статья 23.21) не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с самовольным строительством объектов недвижимости. Обращение в суд с иском о возмещении ущерба в силу статьи 4 АПК РФ является правом, но не обязанностью заинтересованного лица, поэтому в удовлетворении требований истца об обязании ФИО3 провести расследование по факту самовольного строительства на земельном участке, выделенном истцу, и подготовить материалы
или принуждения со стороны другого участника, ФИО2, не установлено. Постановлениями заместителя прокурора Хвойнинского района от 24.01.2009 была удовлетворена жалоба ФИО1 (т.2 л.д.136) и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008. Материалы направлены на дополнительную проверку. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2009 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 из-за отсутствия в их действиях состава преступления. В ходе дополнительной проверки какие-либо факты давления или принуждения на истца при написании и подаче заявления о выходе из состава участников также не установлено. Таким образом установлено, что на 04.06.2008 истец не являлся участником ООО «Заозерье», не имел всех прав, которыми он обладал до выхода из Общества, в том числе и правом на обжалование решений общего собрания, принятые 04.06.2008, исковое заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в
обязать ФТС России заключить с ним контракт о службе в таможенных органах на срок не менее одного года; взыскать с Камчатской таможни за незаконное увольнение из таможенных органов компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., за принуждение к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 102 000 руб., период исполнения обязанностей ГГТИ правового отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную заработную плату в размере 126 533 руб., за принуждение к написанию заявления на увольнение из таможенных органов ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., за непринятие мер к назначению на должность начальника правового отдела <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., за непринятие мер к назначению на должность заместителя начальника таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143
Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать, что работодатель вынудил работника написать заявление на увольнении по собственному желанию, лежит на работнике. Между тем, истцом по настоящему делу не приведено доказательств, например, показаний свидетелей, подтверждающих, что при написании заявления 28.03.2016 г. работодатель оказывал на ФИО1 какое-либо давление. Вопреки доводам апеллятора истребование от работника письменных объяснений в связи с нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как принуждение к написанию заявления об увольнении, поскольку является законным требованием работодателя и частью процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства нарушения истцом 28.03.2016 г. трудовой дисциплины (словесный конфликт, драка, нахождение в состоянии алкогольного опьянения), а, следовательно, и наличия у работодателя оснований к истребованию от истца письменных объяснений, подтвердились при рассмотрении дела и ФИО1 не оспаривались. Таким образом, оснований для вывода о недобровольности написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, у суда не имелось. Ссылка истца в
