соблюдением поднадзорными организациями требований Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России включает в себя анализ документов и информации, в том числе данных отчетности, которые касаются деятельности поднадзорных организаций, участников платежных систем, организации и функционирования платежных систем (далее - анализ документов и информации в целях надзора за поднадзорными организациями), проведение инспекционных проверок, а также осуществление действий и применение мер принуждения в случае нарушения поднадзорной организацией требований Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ или принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России. 1.3. Инспекционные проверки поднадзорных организаций проводятся в порядке, установленном Банком России в соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2019, N 31, ст. 4423). 1.4. Деятельность Банка России по надзору за соблюдением операторами иностранных платежных систем
федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, положения части второй статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и статьи 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на
назначенного ему административного штрафа был снижен до пятисот тысяч рублей. Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суды вышестоящих инстанций согласились с тем, что при отсутствии в деле сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах назначение административного наказания, превышающего минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации, не отвечало требованию обоснованности применения мер административного принуждения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 года). 1.6. Согласно части 5 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или
достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основания для возбуждения уголовного дела, подозрения лица в совершении преступления, предъявления обвинения или составления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), - принимаются процессуальные решения, на основании которых можно судить о законности и обоснованности уголовного преследования этого лица за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, на каждом этапе расследования, применения мер уголовно-процессуального принуждения. В силу конституционных принципов правосудия, предполагающих в качестве гарантии прав участников уголовного судопроизводства неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования и правильное применение норм уголовного закона, осуществление процессуальной деятельности стороной обвинения с нарушениемзакона , а потому и неверное установление наличия или отсутствия оснований для вынесения соответствующих процессуальных актов ведут к нарушению принципов равенства, справедливости и верховенства права, свидетельствуют о незаконном и необоснованном уголовном преследовании, результатом которого может явиться выдвижение подозрения или обвинения лица в совершении преступления, которое оно не совершало, или в отношении не того лица, которым это преступление фактически было
Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими подпунктов «в», «п», «р» пункта 5, раздела V (пункты 9-16), абзацев второго-шестого, восьмого пункта 15 Положения, ссылаясь на то, что процедура прекращения Комиссией (отказа в продлении) действия разрешения на использование полосы радиочастот относится к специальной мере государственного принуждения, реализация которой должна подчиняться строго определенным требованиям; оспариваемые положения в отсутствие регламентированной административной процедуры рассмотрения материалов федеральных органов исполнительной власти о допущенных нарушениях в ходе использования радиочастотного ресурса с целью применения специальных мер государственного принуждения не отвечают принципу определенности, на практике создают возможность ограничения прав юридических лиц в порядке, не предусмотренном законом ; содержат коррупциогенный фактор, поскольку допускают для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий. Изложенное не соответствует статьям 1, 3, 4, 22, 24 Закона о связи, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статье 15
к исполнению представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства, правил либо инструкций делопроизводства и других). Основанием для принятия представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса является наличие нарушений субъектами бюджетных правоотношений бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст. 281 БК РФ, а также наличие оснований для применения мер принуждения за указанные выше нарушения, предусмотренных в ст. 283 БК РФ, и иных оснований в соответствии с БК РФ и федеральными законами . Вместе с тем выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Управления. Как неоднократно указывалось выше, в ходе проверки не были обнаружены как нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, так и основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ. Информация, содержащаяся в оспариваемом представлении, в части квалификации вменяемых
нарушений, апелляционный суд полагает, что оснований для возложения на Министерство обязанности по возврату в бюджет указанной суммы денежных средств по итогам проверки не имелось в силу следующего. Как уже было установлено выше, виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, определены в главе 30 БК РФ. В оспариваемом предписании отсутствует квалификация вмененного Министерству нарушения в соответствие с положениями главы 30 БК РФ, а также не указаны основания для возврата денежных средств. В статье 306.4 БК РФ установлен один из видов нарушений - нецелевое использование бюджетных средств, которым признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации,
недрами. Вопрос о применении подобных мер реагирования должен разрешаться уполномоченным органом в каждом конкретном случае исходя из характера нарушения и возможных последствий его совершения с учетом необходимости обеспечения частного и публичного интересов. Вместе с тем, оспариваемый приказ № 516 какого-либо анализа указанных обстоятельств не содержит; обоснование необходимости досрочного прекращения права общества на пользование недрами (при наличии иных, предусмотренных Законом о недрах мер принуждения: ограничение права пользования, приостановление) в связи с указанными нарушениями отсутствует. При этом безусловная обязанность уполномоченного органа при наличии приведенных в статьях 20 и 21 Закона о недрах оснований принять решение о досрочном прекращении лицензии отсутствует. Анализ норм Закона о недрах, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», практики
время терпели, а потом дружно уволились, и именно после их увольнения «вскрылась» незаконная выплата денег ФИО2. Настаивает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 не могут являться доказательствами, поскольку указанные лица имеют к нему неприязненные отношения, «путаются» в показаниях, оговаривают его, тем самым пытаясь скрыть свою преступную халатность. Отмечает, что указанные свидетели, а также свидетель ФИО4 при проведении инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности учреждения не сообщили в правоохранительные органы на его, ФИО7, неправомерные действия по их принуждению к нарушениюзакона . Считает недопустимым доказательством аудиозапись его разговора с ФИО9, полученную в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку, указанная аудиозапись получена, как следует из представленных материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия, 18 октября 2016 года, однако в этот день он с ФИО9 не встречался, а до позднего вечера давал объяснения сотрудникам УФСБ, его встреча с ФИО9 имела место быть 19-20 октября 2016 года. Кроме того, настаивает, что содержание его разговора с ФИО9 не содержит никаких сведений,
что является нарушением ст.115 УПК РФ. Фактически запрет на распоряжение земельными участками установлен на неограниченное время. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения. В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора <Адрес...> <ФИО>86 просит постановление суда оставить без изменения о наложении ареста на земельные участки, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение заявителей: <ФИО>4, в интересах <ФИО>62; <ФИО>5, в интересах <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>80; <ФИО>10, в интересах <ФИО>11; <ФИО>72; <ФИО>12, в интересах <ФИО>71; <ФИО>13, в интересах <ФИО>61; <ФИО>60, в интересах <ФИО>84; <ФИО>14, в интересах <ФИО>15; <ФИО>67; <ФИО>16, в интересах
