получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. В подпункте 9.8 устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан лишь с согласия участников общества. Из материалов дела усматривается, что А.И.Н., которая являлась наследницей А.Н.З., подала нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Основанием для выдачи А.И.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении доли А.Н.З. в уставном капитале Общества явились, в том числе, действия Н.Л.Г., давшего после открытия наследства нотариальное согласие на принятие наследников А.Н.З. в состав участников Общества. Соответствующее заявление находится в материалах наследственного дела. Приняв во внимание данное поведение Н.Л.Г., направленное на наделение ответчика (наследника) правом на указанную долю и участие в Обществе, коллегия судей кассационной инстанции сочла возможным заключить об утрате истцом права на последующее возражение относительно неполучения А.И.Н. согласия на приобретение статуса
своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства , само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных
общества ателье «Гузель», принятия третьих лиц в состав участников общества, ФИО2 и ФИО6, имея преимущественное право на приобретенную часть доли по сделкам от 24.02.2009, не приобрели права, вытекающие из участия в обществе, в том числе, право преимущественной покупки, которым они воспользовались при заключении сделок 12.05.2009 и 26.07.2010 и, следовательно, не имеется оснований считать, что данные сделки заключены с ними, как с участниками общества ателье «Гузель». Заявителем ФИО2 в кассационной жалобе указано на то, что выводы судов о статусе ФИО1 по состоянию на 24.02.2009, как участника общества ателье «Гузель», основан на неверном толковании положений пункта 6 статьи 93, статей 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и не учитывают выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П, согласно которым свидетельство о праве на наследство по закону является
право собственности в порядке наследования после смерти ФИО15 в размере 13 % доли в уставном капитале ООО МП «СЭМКО», в порядке наследования после смерти ФИО8 в размере 3,9% доли в уставном капитале ООО МП «СЭМКО», то есть за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО МП «СЭМКО» в размере 16,9 %. ФИО9 умер 06.09.2021 года. года ФИО6, ФИО16 нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО17 поданы заявления об отказе от принятиядолинаследства по всем возможным основаниям, оставшегося после смерти ФИО9, в пользу супруги наследодателя ФИО7 года ФИО7 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Согласно указанному документу, общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «СЭМКО», размер доли (в процентах) 43,75 (ОГРН: <***>), номинальная стоимость доли (в рублях): 975625 рублей, 1/ 2 доли,
РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167 по делу А41-42616/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.0.52018 № Ф05-1194/2018. Ответчиком были заявлены доводы о невозможности признания нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство недействительной сделкой. При этом, судом в рамках настоящего спора рассматривается не выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство, а отказ должника от принятия причитающейся ему доли в праве на наследство . Вопрос о признании нотариального акта недействительным не рассматривается судом. Сам по себе отказ от наследства является сделкой, которая может быть оспорена. Доводы ФИО3 о том, что должником не были приняты действия по принятию наследства, срок для принятия наследства истек, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой
хотя бы и считается собственником доли в уставном капитале, однако в период до принятия наследства права собственника на управление обществом может реализовать только в установленном статьями 1171, 1173 ГК РФ специальном порядке, исключающем право наследника на непосредственное участие в органах управления хозяйственного общества. Между тем, в рассматриваемом случае, сведения об обращении возможных наследников ФИО12, как истца, так и ФИО17 (сын умершей ФИО12 и брат истицы), к нотариусу с целью принятия мер, по управлению наследуемой долей в разумный срок после открытия наследства 28.02.2020, отсутствуют. Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что у ФИО3 отсутствовало право на непосредственное участие в управлении обществом, а доверительный управляющий не был назначен; проведение собрания и принятие решения об избрании директора ООО ОХ «Промысловик» требовались для продолжения его хозяйственной деятельности с учетом истечения срока полномочий предыдущего директора, на что указано в протоколах от 21.03.2020 и от 22.04.2020; доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий участников
№ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО12 В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является наследником своего умершего отца ФИО1, так как другие наследники не вступили в наследство в установленный законом срок: супруга наследодателя ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын наследодателя ФИО15 от вступления в наследство отказывается, сын наследодателя ФИО16 выразил свое намерение реализовать свое право на принятие доли наследства , но в установленный законом 6- месячный срок и по настоящее время к нотариусу за вступлением в наследство не обратился. Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия
число наследников Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о включении в число наследников по закону после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, признании отказа от доли наследства незаконным и не обоснованными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать ФИО4, после смерти которой открылось наследство состоящее из квартиры по адресу: Москва, <адрес>, кВ.11. 29.10.2011г. истцом, находившимся в подавленном и депрессивном состоянии, под психологическим давлением отца, который утверждал, что за принятие доли наследства истец должен будет оплатить налог в крупном размере, был написан отказ от доли наследства. Истец просит признать данный отказ незаконным по основаниям, предусмотреным ст. ст. 168, 178 ГК РФ. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в иске. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства
с детьми переехали с Республики Грузия в ... на постоянное место жительство, приобрели земельный участок по ... РСО-Алания и со временем по мере их материальной возможности начали строиться и в 2000 году окончили строительство дома, где и проживают по настоящее время. В 2015 году ...5 обратилась в нотариальные органы за оформлением своих наследственных прав. ...8 и ...9 отказались от доли наследства после смерти своего отца в пользу ...5 Сын ...4 подал заявление на принятие доли наследства после смерти своего отца. Нотариус выдал ...5 свидетельство о праве на наследства по закону, дата выдачи ..., но ...4 не смог получить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с тем, что у него в документах имеется разночтение. А именно у ...4 в свидетельстве о рождении в графе «отец» указан - «...2», а по паспорту данные отца значились - «...1». На эту неточность никогда не обращали внимания, так как все знали,
имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал, что истцом не представлено в судебное заседание доказательств уважительности пропуска срока для вступления в наследство, отрывшегося после смерти ФИО9 Об открытии наследства истец ФИО1 узнала в мае 2007 года, однако не реализовала свое право на принятие доли наследства , к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является неправильным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО1, х года рождения, является дочерью ФИО8 и ФИО21, что подтверждается свидетельством о рождении 1-КВ .. л.д.7). ФИО8 приходится сыном ФИО9 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении ЗХ .. л.д.27). ФИО8 умер х года, что подтверждается свидетельством о смерти
с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 долю жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка оставшегося после смерти брата ФИО5, суд исходил из того, что дочь наследодателя ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не отказывалась от него, то при наличии наследника первой очереди исключается принятие доли наследства брата истцом. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал право собственности на наследственное имущество матери за ФИО5, который с иском в суд не обращался, отклоняются судебной коллегий, поскольку судом признано право собственности за
