Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...>)

о признании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.04.2020 недействительным, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охотничье хозяйство «Промысловик» (далее – ООО ОХ «Промысловик», общество, ответчик) о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2020 недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде обязания всех участников возвратить в ООО «Промысловик» дивиденды; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС России №9 по Приморскому краю, регистрирующий орган), с даты возврата дивидендов провести возврат налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО ОХ «Промысловик»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, а также МИФНС России № 9 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявительницы, она, как наследник умершего участника общества, должна была быть извещена о проведении собрания участников общества, соответственно решение, принятое собранием в отсутствие стопроцентного кворума без его нотариального удостоверения является недействительным; проведенный по результатам ознакомления 04.05.2021 с финансово-хозяйственной деятельностью общества анализ показал, что начиная с 2018 года общество работало с отрицательным балансом (убытками), прибыли не имело и иметь не могло, соответственно, денежные средства, заложенные в резервный фонд общества, были предназначены для текущей деятельности, а их изъятие свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства ООО ОХ «Промысловик» и его ликвидации, как субъекта хозяйственной деятельности. Считает, неправомерными выводы судов о пропуске срока исковой давности, так как, по ее мнению, срок исковой давности для ФИО3 следовало исчислять как для участника общества, приобретшего соответствующие права в порядке наследования 07.10.2020, с первого собрания участников общества, на котором ей стало известно о принятых решениях– 04.05.2021.

ООО ОХ «Промысловик» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что ФИО3 обратилась в суд с соответствующим иском спустя восемь месяцев после подачи заявления в общество о выплате ей дивидендов и их получении в полном объеме, установленный законом двух месячный срок для обжалования решения был ею пропущен без уважительных причин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО ОХ «Промысловик» поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 18.03.2022 и постановления от 26.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ОХ «Промысловик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.09.2002, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю. Директором общества является ФИО10; участниками общества являются: ФИО3 (размер доли 20 %), ФИО4 (размер доли 20 %), ФИО5 (размер доли 20 %), ФИО6 (размер доли 20 %), ФИО7 (размер доли 8 %), ФИО11 (размер доли 4 %), ФИО8 (размер доли 4 %), ФИО9 (размер доли 4 %).

07.10.2020 регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 10.07.2020 № 2202500601235, согласно которой участником общества стала ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 20 % в порядке наследования доли умершей 28.02.2020 матери ФИО12 (участник ООО ОХ «Промысловик»), на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, выданного 22.09.2020 ФИО13, временно и.о. нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО14 серии 25АА № 3054518.

ФИО3 в ООО ОХ «Промысловик» направлен запрос от 04.05.2021 (вх. 80) о предоставлении заверенных копий протоколов очередных и внеочередных собраний участников общества за период с 2019 года по апрель 2021 года.

04.05.2021 ООО ОХ «Промысловик» истцу предоставлены копии протоколов собраний участников общества, в том числе от 21.03.2020, 22.04.2020.

Из представленных по запросу документов 04.05.2021 ФИО3 стало известно, что 22.04.2020, без направления уведомлений участникам и формирования повестки дня, участниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 с общей долей 80 % уставного капитала общества проведено общее собрание участников ООО ОХ «Промысловик» с повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на собрании общества, а также секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов участников;

2. Рассмотрение вопроса о назначении (избрании) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества – директора;

3. Распределение прибыли прошлых периодов на основании годового отчета 2019 года и 1 квартала 2020 года;

4. Рассмотрение штатного расписания общества на 2020 год;

5. Разное.

В протоколе указано на наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. Собрание правомочно. По всем вопросам повестки дня приняты единогласные положительные решения, в частности: по первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания ООО ОХ «Промысловик» ФИО15. Секретарем собрания избрать ФИО16 с наделением ее полномочиями по подсчету голосов участников; по второму вопросу принято решение о назначении директором ООО ОХ «Промысловик» ФИО10; по третьему вопросу принято решение о направлении на выплату дивидендов 7 500 000 руб. и распределении между участниками общества, премировании и.о. директора ФИО16 в размере 70 000,00 руб.; по четвертому вопросу принято решение об утверждении штатного расписания на 2020 год.

Полагая, что решения участников ООО ОХ «Промысловик», оформленные протоколом от 22.04.2020, являются недействительными (ничтожными), в связи с отсутствием кворума, не принятием обществом каких-либо мер для соблюдения порядка созыва общего собрания, в том числе формирования повестки дня, а также отсутствия нотариального удостоверения решения собрания, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Компетенция общего собрания участников общества определена в статье 33 Закона об ООО.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 27.2 Устава ООО ОХ «Промысловик» предусмотрено, что решения по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества).

В пункте 29.9 Устава общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества (нотариальное удостоверение не требуется).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что наличие кворума для принятия оспариваемых истцом решений общего собрания участников ООО ОХ «Промысловик», подтверждается протоколом общего собрания от 22.04.2020, согласно которому на собрании присутствовали участники общества, обладавшие 80 % долей в уставном капитале, что соответствует 80 % голосов, независимо от участия на собрании ФИО3 или ее правопредшественника; протокол собрания от 22.04.2020 подписан присутствовавшими на собрании участниками общества и не требовал нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Пунктом 15.6 Устава ООО ОХ «Промысловик» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, согласие остальных участников общества на переход доли не требуется.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу или исполнителю завещания с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемым имуществом, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Соответственно, наследник умершего участника общества хотя бы и считается собственником доли в уставном капитале, однако в период до принятия наследства права собственника на управление обществом может реализовать только в установленном статьями 1171, 1173 ГК РФ специальном порядке, исключающем право наследника на непосредственное участие в органах управления хозяйственного общества.

Между тем, в рассматриваемом случае, сведения об обращении возможных наследников ФИО12, как истца, так и ФИО17 (сын умершей ФИО12 и брат истицы), к нотариусу с целью принятия мер, по управлению наследуемой долей в разумный срок после открытия наследства 28.02.2020, отсутствуют.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что у ФИО3 отсутствовало право на непосредственное участие в управлении обществом, а доверительный управляющий не был назначен; проведение собрания и принятие решения об избрании директора ООО ОХ «Промысловик» требовались для продолжения его хозяйственной деятельности с учетом истечения срока полномочий предыдущего директора, на что указано в протоколах от 21.03.2020 и от 22.04.2020; доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий участников общества при проведении собрания 22.04.2020, причинения вреда имущественным интересам наследников, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, приняв во внимание представленное в материалы дела заявление ФИО3 от 06.10.2020 о выплате дивидендов, начисленных в пользу ФИО12 со ссылкой на протокол общего собрания от 22.04.2020, заключили, что истице не позже 06.10.2020 стало известно о принятии оспариваемых решений на общем собрании 22.04.2020, а также об их содержании как минимум в части решения о распределении прибыли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 195, 197, 199 ГК РФ, статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу об истечении срока исковой давности, который начал течь с 06.10.2020 и истек не позднее 06.04.2021, в то время как с рассматриваемым иском ФИО3 обратилась лишь 23.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что проведенный по результатам ознакомления 04.05.2021 с финансово-хозяйственной деятельностью общества анализ показал, что начиная с 2018 года, общество работало с отрицательным балансом (убытками), прибыли не имело и иметь не могло; денежные средства, заложенные в резервный фонд общества были предназначены для текущей деятельности и их изъятие свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства ООО ОХ «Промысловик» и его ликвидации, как субъекта хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод кассатора о том, что судам срок исковой давности следовало исчислять для ФИО3 как для участника общества приобретшего соответствующие права в порядке наследования 07.10.2020 с первого собрания участников общества - 04.05.2021, на котором ей стало известно о принятых решениях, отклоняется коллегией, поскольку является следствием неверного токования норм материального права.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Получив уведомление от ООО ОХ «Промысловик» о выплате участникам общества дивидендов, и направляя соответствующее заявление от 06.10.2020 об их перечислении с указанием банковских реквизитов, ФИО3 имела возможность обратиться к обществу с целью ознакомления с протоколом общего собрания участников ООО ОХ «Промысловик» от 22.04.2020, однако данные действия ею не предприняты.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А51-10566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков