времени. Обращает внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер был заявлен отвод судье Боровику А.В., который судом не рассмотрен. От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. В тексте апелляционной жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявлен отвод судье Нилоговой Т.С., который рассмотрен в судебном заседании и отклонен, о чем вынесено определение от 31.10.2022. Также в апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, были заявлены ходатайства: - о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса, указанные в вводной части заявления; - о привлечении адвоката на стороне безвестно отсутствующего ФИО3; - о вынесении частного определения по факту использования электронно-цифровойподписи судьи Боровика А.В. для вынесения определения вместо
именно судьей Боровиком А.В., поскольку электронно-цифровая подпись, проставленная в определении, не подтверждает, что ею распорядился сам судья, который не мог находиться на рабочем месте в момент подписания судебного акта за пределами рабочего времени. Обращает внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер был заявлен отвод судье Боровику А.В., который судом не рассмотрен. От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Также в апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, были заявлены ходатайства: - о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса, указанные в вводной части заявления; - о привлечении адвоката на стороне безвестно отсутствующего ФИО5; - о вынесении частного определения по факту использования электронно-цифровойподписи судьи Боровика А.В. для вынесения определения вместо судьи. Участвующая в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и ранее заявленных ходатайствах настаивала, также заявила ходатайство о передаче по иным обстоятельствам дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского
электронной цифровой подписи лицо, подписавшее декларацию, – ФИО4, директор организации ООО «АТРОКС» (ИНН: <***>), г. Волжск, адрес электронной почты: atrooox@yandex.ru, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи (дата начала действия: 25.03.2020, 18:07:31, дата окончания действия: 25.06.2021, 18:07:31) выдан ООО «Компания «Тензор». Инспекция 01.05.2021 направила Обществу уведомление об отказе в принятии налоговой декларации по причине того, что электронная подпись не принадлежит отправителю/подписанту документа. Обществу предложено представить налоговую декларацию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Общество 21.05.2021 повторно направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2021, которая принята налоговым органом 22.05.2021. Согласно скриншоту электронной цифровойподписи лицо, подписавшее декларацию, – ФИО4, директор организации ООО «АТРОКС» (ИНН: <***>), г. Волжск, адрес электронной почты: artexpert116@gmail.com, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи (дата начала действия: 20.05.2021, 13:42:50, дата окончания действия: 17.08.2022, 13:42:50) выдан ООО «МЦСП-ГРУПП». Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 16.06.2021
образование, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что представитель истца обратился в Комиссию по рассмотрению споров кадастровой стоимости Управления с заявлением от 29.12.2016 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.... Уведомлением от 31.01.2017 г. представителю заявителя было сообщено, что его заявление не принято к рассмотрению. Основанием к отказу в его принятии послужило то, что заявитель не представил отчет о рыночной стоимости земельного участка, на диск был записан только файл электроннойцифровойподписи оценщика, в то время как сам отчет о рыночной стоимости земельного участка отсутствовал. Секретарь Комиссии проверяет наличие документов, прилагаемых к заявлению об определении кадастровой стоимости. При отсутствии документов, указанных в ст.24.18 ФЗ-135, секретарь Комиссии вправе не принять заявление к рассмотрению. В данном случае в представленных документах отсутствовал отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа. На диск записан только файл электронной цифровой
(оригинал) на 86 л.; диск CD-R с записью отчета об оценке №... в формате PDF с электронной цифровой подписью в 1 экз. (л.д.12 на обороте). Указанные документы, то есть отчет об оценке на бумажном носителе и в форме электронного документа, приняты в полном объеме наравне с иными представленными в комплекте документами, о чем свидетельствует отметка сотрудника Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о принятии заявления (л.д.11-12). Вместе с тем, как следует из скриншота экрана монитора компьютера о проверке наличия отчета об оценке в форме электронного документа и сертификата электронной цифровойподписи , статус сертификата проверки электронной цифровой подписи оценщика ФИО3 (серийный №...; издатель: АО «ЦентрИнформ»; срок действия сертификата с 14 июля 2017 года до 14 июля 2018 года; срок действия закрытого ключа с 14 июля 2017 года по 14 июля 2018 года) неизвестен; локальный CRL не найден (л.д.75, 92, 116). Из протокола проверки электронной подписи усматривается, что невозможно проверить электронную цифровую подпись
