кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 (далее – Правила предоставления субсидий), и исходили из того, что исчерпание лимитов бюджетных ассигнований, предоставленных главному распорядителю, обеспечивающему принятие и исполнение бюджетных обязательств по выплате спорной субсидии, является самостоятельным основанием для отказа в ее предоставлении. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», возражая против вынесенных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П, которым был признан неконституционным пункт 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и
бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнениебюджетныхобязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (пункт 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н (далее - Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет), составлением сметы в целях настоящих Общих требований является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета
также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций. Пунктом 3 статьи 184 упомянутого кодекса закреплено, что порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых этим кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, статьей 83 в пункте 1 установлено требование, согласно которому в случае принятия закона либо другого нормативного правового акта, предусматривающего увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения таких расходных обязательств. Выделение бюджетных ассигнований на увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт
безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а на основании части 1 статьи 78 БК РФ и на условиях долевого финансирования целевых расходов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Товарищество является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает переход права собственности на них к Товариществу, а предоставляет ему только право целевого распоряжения в форме оплаты выполненных работ. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
543 153 руб., и считая, что сумма 959 904 руб. (1 503 057 руб. – 543 153 руб.) является неосновательным обогащением ТСЖ «Искра», Департамент ЖКХ на основании статей 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а ТСЖ «Искра» является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договору подряда № 5/Д-2/08 от 09.06.2008. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
- производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а на основании части 1 статьи 78 БК РФ и на условиях долевого финансирования целевых расходов. ООО «ЖЭУ № 14» является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает переход права собственности на них к ООО «ЖЭУ № 14», а предоставляет ему только право целевого распоряжения в форме оплаты выполненных работ. При таких обстоятельствах именно ООО «АСНОВА» является в силу статьи 1102 ГК РФ тем лицом, на котором лежит обязанность по возврату в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 1 102 800 рублей неосновательно полученных бюджетных
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Оплата с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные по договору подряда объемы работ, а в случае перечисления суммы сверх таких объемов она считается неосновательным обогащением подрядчика. Поскольку ТСЖ является лицом, уполномоченным только на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает перехода к нему права собственности на них, а предоставляет ему только право распоряжения ими в целях оплаты выполненных работ, суд, установив факт нецелевого использования полученных субсидий, частично – в сумме 2 610 611 руб. удовлетворил требования Комитета за счет Общества (с учетом выводов, изложенных в заключении от 28.05.2013 № 127/С, и признанного истцом и Комитетом
Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно- изыскательские работы и другие затраты. Средства, перечисляемые в качестве бюджетных инвестиций, являются бюджетными и по своей правовой природе относятся к собственности Российской Федерации, а Предприятие в данном случае является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, бюджетные ассигнования, предназначенные для расчетов с поставщиками напрямую с лицевого счета Роскосмоса, открытого в казначействе, выделялись с учетом средств на покрытие не только сумм фактически понесенных расходов, но и с учетом сумм НДС, предъявленных по ним подрядной организацией, что свидетельствует об отсутствии у предприятия реальных затрат в том числе, по перечислению НДС в составе оплаты работ подрядчиков. Плата подрядным организациям НДС
которой муниципальным образованием городского поселения <данные изъяты> в (дата) году были получены субсидии и иные межбюджетные трансферты на общую сумму <данные изъяты> руб. Администрация городского поселения <данные изъяты> как исполнитель Адресной программы несет ответственность за реализацию мероприятий этой программы, их конечные результаты, целевое использование выделяемых финансовых средств. По настоящему делу административным органом установлено и подтверждено судебным решением, что ФИО1, состоя в должности <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени указанного публично-правового образования-получателя межбюджетных трансфертов, во исполнение муниципального контракта (номер), заключенного (дата) <данные изъяты> с <данные изъяты> (застройщиком) на поставку жилого помещения (квартиры) в рамках реализации вышеуказанной Адресной программы, (дата) подписала акт приемки (адрес), расположенной в жилом доме по адресу (адрес), возведенном застройщиком, при том, что согласно экспертному заключению указанный дом возведен с существенными дефектами и фактически не пригоден для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья пребывающих в нем
суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица Казначейства России оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1– без удовлетворения. В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник по доверенности ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица Казначейства России и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что должностным лицом при привлечении к административной ответственности не установлена вина заместителя Департамента культурного наследия Минкультуры Российской Федерации ФИО2, поскольку ответственным лицом за принятие и исполнение бюджетных обязательств является Департамент экономики и финансов Минкультуры Российской Федерации. В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, уполномочил представлять интересы защитника Грузинскую А.С., действующую на основании выданной доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств
которой муниципальным образованием городского поселения <данные изъяты> в (дата) году были получены субсидии и иные межбюджетные трансферты на общую сумму <данные изъяты> руб. Администрация городского поселения <данные изъяты> как исполнитель Адресной программы несет ответственность за реализацию мероприятий этой программы, их конечные результаты, целевое использование выделяемых финансовых средств. По настоящему делу административным органом установлено и подтверждено судебным решением, что ФИО1, состоя в должности <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени указанного публично-правового образования-получателя межбюджетных трансфертов, во исполнение муниципального контракта (номер), заключенного (дата) городским поселением <данные изъяты> с <данные изъяты> (застройщиком) на поставку жилого помещения (квартиры) в рамках реализации вышеуказанной Адресной программы, (дата) подписала акт приемки (адрес), расположенной в жилом доме по адресу (адрес), возведенном застройщиком, при том, что согласно экспертному заключению указанный дом возведен с существенными дефектами и фактически не пригоден для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья пребывающих
в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что с 9 октября 2014 года на основании распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, исполняя обязанности заместителя Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – председателя Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, являясь должностным лицом получателя бюджетных средств – органа местной администрации, имеющего право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, а также являясь должностным лицом органа администрации, являющегося администратором доходов бюджета - Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет), с 16 октября по 12 ноября 2014 года в рабочее время, находясь в служебном кабинете № в здании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенной по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, достоверно зная, что у МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» (далее – МУП
23.04.2021 г., на сумму 6 645 392,83 руб., а значит, в нарушение требований п. 2 ст. 221 Бюджетного Кодекса РФ, абз. 1 п. 6, абз. 1 п. 14 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных Приказом Минфина России от 14.02.2018М 26н, бюджетная смета (изменения в нее) сформирована в отсутствие и не на основании доведенных до учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств на принятие и исполнение бюджетных обязательств , при этом, зафиксирована разница между итоговыми показателями указанных документов в размере 263 097,00 руб.; Уточненная Бюджетная смета МКУ «УЖКХ» от 02.07.2021 г., на общую сумму 6 645 392,83 руб., утверждена 02.07.2021 г., т.е., до формирования и утверждения Бюджетной росписи (расходов) главного распорядителя бюджетных средств от 08.07.2021 г., на сумму 6 645 392,83 руб. (в части расходов МКУ «УЖКХ») и доведения до МКУ «УЖКХ» соответствующих изменений лимитов бюджетных обязательств от г., на
