заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение к заявлению, доказательства направления в адрес ответчика. Судом уточненное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, принятие к производству уточненного заявления , в целях соблюдения принципа диспозитивности, равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, а также полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворить. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 октября 2016 г. на 11 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда РБ, по
ФГБНУ «БНИИСХ» на нежилые помещения, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав об этом праве. Определением от 19.01.2018 к рассмотрению в судебном заседании 19.02.2018 назначался вопрос о возобновлении производства по делу № А07-13475/2016. Определением от 19.02.2018 производство по делу № А07-13475/2016 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.03.2018. Определением от 19.03.2018 по ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10. В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству уточненного заявления , о переводе третьего лица - ФИО6 в соответчики. С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО4, ФИО10, ФИО6 убытки в размере 4 758 655 руб. 41 коп. Определением от 16.05.2018 по ходатайству истца ФИО6 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков по делу, по ходатайству ответчика - к участию в деле в качестве
нахождения: 171250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района). Решением от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 данное решение оставлено без изменения. Администрация поселения в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производствууточненногозаявления , дополненного взаимосвязанным с первоначально заявленным требованием о признании недействительным постановления Администрации района от 28.12.2009 № 1667, во исполнение которого был заключен оспариваемый договор купли-продажи; названный договор является ничтожной сделкой, поскольку размер предоставленного в собственность Обществу земельного участка значительно превышает размер находящегося на нем объекта незавершенного строительства, у собственника объекта незавершенного строительства не возникает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) исключительное право
с упомянутой выпиской. Однако гарнизонный суд этого обстоятельства не учел. До апреля 2013 года ему о документах, положенных в основу принятого ГК ВВ МВД России решения известно не было, а значит, процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ им не пропущен. Кроме этого, Жаворонков указывает на нарушение гарнизонным судом ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, выразившееся в том, что им не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о принятии к производству уточненного заявления . Такой отказ повлек нарушение права заявителя на изменение основания и предмета иска, предусмотренного ч.1 ст. 39 ГПК РФ. В поступивших на апелляционную жалобу возражениях от военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковника юстиции ФИО7, представителей ГК ВВ МВД России и командира войсковой части ........ ФИО8 и ФИО9, соответственно, изложена просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
Дело ** **) УИД ** О П Р Е Д Е Л Е Н И Е **** года *** Железнодорожный районный суд *** в составе: председательствующего судьи Лыковой Т.В., при секретаре Чиркуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству уточненного заявления и передачи дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ШВИ задолженность по кредитному договору ** от ****, расторгнуть кредитный договор, произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру, произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на квартиру в пользу банка, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> стр., *** стр. Представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором он
от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Перечень юридических фактов, содержащийся в части 2 статьи 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, согласно пункту 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. В статье 39 ГПК РФ закреплено, что истец вправе изменить основание или предмет иска. В ходе рассмотрения дела, представитель УМВД России по Приморскому краю заявил ходатайство о принятии к производствууточненногозаявления , в котором просил установить юридический факт предоставления заведомо ложных сведений в заявлении об участии в Государственной программе ФИО2, то есть изменил и предмет, и основание требований. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 22 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (ред.
