законными и обоснованными. Основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод налогового органа о том, что общество в нарушение положений пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса учитывало стоимость реализуемой возвратной карамельной массы по себестоимости, а не по цене реализации, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении данного налога. Отказывая в удовлетворении требования общества по названному эпизоду, суды руководствовались статьями 253, 254, 272, 318 Налогового кодекса и исходили из того, что законодательством не предусмотрено принятие к учету по себестоимости возвратных отходов при их дальнейшей реализации. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили соответствующую правовую оценку судов, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик по письмам ООО «ФАСАД-НН» оплачивал приобретаемый им материал, использование которого при выполнении работ (в том числе и спорных) на объекте не проверялась и не исследовалась. Истец не представил суду каких-либо документов о принятии к учету материалов, фиксации использования их при выполнении спорных работ и других. Учитывая, что приобретение строительных материалов и контроль их использования и расходования возложены договорными условиями на генподрядчика (ООО «ФАСАД-НН»), а оплате со стороны ООО «НорКемикал» подлежала общая стоимость работ, не представляется возможным говорить о том, что заказчик, оплачивая какие-либо материалы, мог обладать информацией в каких конкретно видах и объемах (превышающих ли согласованные объемы) работ данный материал будет использован. При таких обстоятельствах суды не нашли
Гражданского кодекса Российской Федерации составляют государственную казну Российской Федерации (строительство объектов осуществлялось за счет средств федерального бюджета и объекты не были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями), строительство объектов приостановлено ввиду отсутствия государственного финансирования, капитальные вложения на строительство переданы министерству, как правопреемнику отдела капитального строительства МВД Республики Мордовия, учитывая обязанность управления в силу закона осуществлять учет федерального имущества и полномочия управления по распоряжению спорным имуществом, пришел к выводу о незаконности отказа управления от принятия к учету созданного за счет бюджетных инвестиций объекта недвижимого имущества в составе имущества государственной казны Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления
декларации (корректировка № 4) по НДС за 1 квартал 2015 года, обществу отказано в возмещении 7 164 990 рублей НДС. Основанием для отказа обществу в вычетах по счетам-фактурам 2013-2014 годов явилось истечение трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что право на вычеты НДС в сумме 7 164 990 рублей возникло у общества ранее 1 квартала 2015 года и определяется моментом принятия к учету услуг, приобретенных у иностранного контрагента, и уплаты заявителем налога в бюджет в качестве налогового агента. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное решение налогового органа законным и
налогового органа учреждению отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями на строительство объектов, выполнение функций технического заказчика и осуществление авторского надзора за строительством объектов, финансируемых за счет бюджетных инвестиций. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в период принятия к учету выполненных работ, по которым заявлены вычеты, учреждение имело статус казенного учреждения, объекты в последующем переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации, намерения использовать их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, у учреждения не имелось. Кроме того, судами учтено, что субсидии, за счет которых производились выплаты по договорам, включали в себя налог на добавленную стоимость. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не
счет 10100 «Основные средства». Материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств. Согласно пункту 36 Инструкции № 157н принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку. В силу пункта 130 Инструкции № 157н счет 10601 «Вложения в основные средства» предназначен для учета учреждениями (организациями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств) операций по формированию (выбытию) фактических вложений (инвестиций) в объекты нефинансовых активов, связанных с приобретением, безвозмездным
следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии выгоды и разумной экономической цели у общества в заключение сделок с ООО «Бестлайн-трейд». За проверяемый период налогоплательщик также представил договор № 158/03 от 01.11.2005, по условиям которого поручил ООО «Бестлайн-трейд» выполнить комплекс работ по подготовке площадки для монтажа оборудования и АФУ базовой станции стандарта GSM 900/1800 на объекте: База Байкальского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России (существующая мачта) п. Никола Иркутского района. Принятие к учету работ по договору налогоплательщик произвел актом о приемке выполненных работ № 5 от 23.11.2005, счет-фактуру, выставленный ООО «Бестлайн-трейд» оплатил платежным поручением № 91 от 24.11.2005, и включил сумму налога на добавленную стоимость к вычету в налоговую декларацию за ноябрь 2005 года. По договорам подряда № 157/11 от 22.08.2005, № 006/01/272/11 и № 135/БС-135 от 10.01.2006, № 167/БС-167 от 08.02.2006 общество обязалось выполнить для ЗАО «Примтелефон» разработку рабочих проектов, строительные и монтажные работы на
Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган 29.02.2008 принял решение № 25-0108, уменьшив сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость на 15 638 рублей 76 копеек. Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил принятие к учету товаров, приобретенных у поставщиков, вместе с тем пришел к выводу, что использование в экономической деятельности определенных товаров подтверждает обоснованность расходов на их приобретение. Апелляционный суд, отменяя решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, пришел к выводу, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается их приобретение у соответствующих поставщиков и не свидетельствует об обоснованности заявленных им расходов. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы апелляционного суда правильными. Согласно пункту
по его исполнению. Суд не выяснил, входят ли ЗИП № № в закрепленную за истцом номенклатуру. Продукцию, поступившую , оприходовал товаровед, а не истец; рабочую пометку «досылка» на приходном ордере истец сделал, чтобы было понятно, что это досылка по договору поставки №. Полагает безосновательным вывод суда о том, что он умышленно подтвердил доставку подложными документами, умысел и мотив истца не установлены. Суд не указал, какие документы являются подложными. Ссылается на то, что на принятие к учету продукции по счет-фактуре № от он получил разрешение начальника, продукция является востребованной предприятием. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: срок для применения взыскания истек, своевременно не было запрошено объяснение. Мнение профсоюзного органа не мотивировано. Судом не проверены полномочия представителя ответчика Г. (л.д. ). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав: истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать; прокурора Выскубову С.А., считавшую необходимым оставить решение суда
главе муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм. В обоснование требований указано, что контрольно-ревизионной комиссией муниципального образования «Устьянский муниципальный район» проведена проверка расходования бюджетных средств на оплату труда специалистов администрации и главы муниципального образования, на командировочные расходы главы муниципального образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выявлено, что главе произведена неправомерная оплата дней нахождения в командировке на общую сумму 111 761 рубль 70 копеек, неправомерное принятие к учету квартирных на общую сумму 948 рублей 00 копеек, неправомерное принятие к учету суточных на общую сумму 800 рублей 00 копеек. Решением Собрания депутатов муниципального образования «Устьянский муниципальный район» главе муниципального образования установлено вознаграждение в фиксированной сумме. В составе денежного вознаграждения учитываются все виды выплат, причитающиеся такому выборному должностному лицу местного самоуправления за исполнение обязанностей по замещаемой им должности, в том числе выплаты за периоды нахождения в командировке, а также за работу в выходные
статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Установлено, что ООО «АргоРусКом» до настоящего времени документы, подтверждающих принятие к учету товаров по представленным ГТД, а также налоговых деклараций с заявлением вычетов по уплаченному на таможне НДС за период 4-й квартал 2010г., и за период 1-й, 2-й кварталы 2011 года в Инспекцию не представило, тем самым не заявив суммы оспариваемого таможенного НДС. Также установлено, что в ноябре 2013г. ООО «АргоРусКом» были поданы уточненные налоговые декларации по НДС с указанием сумм НДС уплаченных па таможне подлежащих вычету в том числе, за период 4 квартал 2010г.,
