и порядку осуществления органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н (далее - заявка на возврат). 2.9. Налоговый орган обязан извещать вышестоящий налоговый орган о каждом факте принятия решения о начислении и уплате процентов с указанием причин принятия такого решения. III. Особенность ведения отдельных разделов 3.1. Особенность ведения раздела I "Учет операций налогового органа при обнаружении переплаты" 3.1.1. В данном разделе последовательно отражаются операции, проводимые налоговым органом при обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) сумм налога, сбора, пени, штрафа в рамках реализации статей 78, 79 НК РФ. Факт переплаты устанавливается специалистом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства (графа 4). Сотрудником отдела формируется список налогоплательщиков, имеющих переплату, в течение пяти дней после наступления срока уплаты налога (сбора). Излишне уплаченная сумма рассчитывается программными средствами по каждому КБК на основании баз данных деклараций, баз данных
качестве надлежащее адреса для направления соответствующих отчетов. Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. С учетом изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, предъявлял ли правообладатель в течение срока действия договора требования к лицензиату о представлении отчетов (обязанность по представлению которых предусмотрена пунктом 3.2.13 договора), либо подтверждал действие договора. До констатации факта правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, вывод судов о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 6.5 договора является преждевременным. Суд по интеллектуальным правам признает также обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели доводы лицензиата о снижении суммы штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора по правилам статьи 333 ГК
того, вопрос о недобросовестном поведении общества не выносился на обсуждение сторон, чем было безусловно нарушено право общества представить свои доводы и объяснения по данному вопросу. Вывод суда о том, что обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом сделаны без учета фактических материалов дела, из которых следует, что даже несмотря на принятие судом обеспечительных мер виде запрета на взыскание спорных сумм недоимки, налоговым органом в нарушение запрета осуществлялись принудительное взыскание сумм задолженности, о чем свидетельствует отсутствие отзыва из службы судебных приставов после введения обеспечительных мер постановления № 46320018911 от 09.07.2018 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Определением Арбитражного суда курской области от 10.11.20-20 по данному делу на налоговый орган был наложен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение судебного акта. Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при
652 рубля, за июль 2007 года – 303 860 рублей, за сентябрь 2007 года -17 154 рубля, за октябрь 2007 года – 1 308 847 рублей за ноябрь 2007 года -169 322 рубля, за декабрь 2007 года – 213 827 рублей. Поскольку указанные уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены после принятия решения о выездной налоговой проверки и его получения (17.04.2008), что не соответствует положениям статьи 81 НК РФ, то налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 290 171,60 рублей (2 901 716 рублей х 20% : 2). Заявитель пояснил, что им представлены уточненные налоговые декларации в ходе выездной налоговой проверки. До подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком были уплачены налог и пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 29.05.2008 №300, от 29.05.2008 №301, что освобождает
жалобах на ущемление права стороны защиты представлять доказательства и на обвинительный уклон со стороны суда – неубедительны. Существенных нарушений при рассмотрении ходатайств не допущено, все они рассматривались с принятием мотивированных решений. Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы и штрафа назначено правильно. Вместе с тем, не без оснований признав возможным определить срок лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства. В частности, следует учесть довод ФИО1 о том, что в период участия в боевых действиях на Северном Кавказе, где он служил он имел контузию. Также заслуживает учета то обстоятельство, что ФИО1 уже уплатил часть штрафа . Такие данные, наряду с наличием у него детей и положительными характеристиками, свидетельствует о несколько меньшей степени общественной опасности лица, чем отражено в приговоре. В связи с этим,
