послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно представленным документам, ООО «Техстрой» должно было выполнять работы по монтажу, пуско-наладке систем автоматической охранно-тревожной (охранно-пожарной) сигнализации и систем контроля доступом, выполнять работы по техническому и капитальному ремонту нежилых помещений, а также поставить оборудование. По договорам подряда № 26 от 01.04.2013 года, № 39 от 03.04.2013 года, № 156 от 19.07.2013 года, заключенным с ООО «Нижняя волга», последнее должно было выполнять работы по реконструкции системы видеонаблюдения для ОАО «Альфа-банк»,
судебного разбирательства по этому эпизоду, не являлись основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения об отказе обществу в принятии расходов и налоговых вычетов по этому эпизоду спора, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве обоснования ответчиками оспариваемых решений после вынесения ими этих решений. При таких обстоятельствах решения инспекции и управления по рассмотренному эпизоду признаются судом недействительными, а заявление общества в части этого эпизода подлежит удовлетворению. 2. По второму эпизоду, касающемуся исключения инспекцией из состава расходов общества, связанных с производством и реализацией, затрат общества на приобретение материалов по монтажу системы видеонаблюдения в сумме 105170 рублей, в связи со списанием этих материалов, заявление общества подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. Между обществом (заказчиком) и ООО «Архангельская инженеринговая Компания» (подрядчиком) 18 февраля 2008 года заключен договор № 001-02 «на установку системывидеонаблюдения » и дополнительные соглашения к нему от 18 марта 2008 года и 30 мая 2010 года (т.3,л.д.15-20).
расходы за оказанные услуги по монтажу и наладку технических средств телевизионного наблюдения в административном здании в <адрес> отнесены по счету 401.20.226 в сумме 22 192,48 рублей. На момент проверки по письменному объяснению начальника финансово-экономического отдела ФИО1 система видеонаблюдения находится в исправном состоянии в эксплуатации в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки постоянно действующей комиссией по поступлению и списанию объектов основных средств Управления Росреестра по <адрес> Эл принято решение о принятии к учетусистемывидеонаблюдения в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве объекта основных средств (Протокол заседания комиссии от 13.12.2018 №). По общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) система видеонаблюдения отнесена по коду ОКОФ – 320.26.30.1 «Аппаратура коммуникационная, аппаратура радио- или телевизионная передающая» (320.26.30.13 «Камеры телевизионные»), к четвертой амортизируемой группе с максимальным сроком службы – 7 лет. В Отчете о финансовых результатах деятельности ф. 0503121 за 2017 год Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в графе
