№ 18/226 (л.д.43-46 т.2); на холодильники выставлена счет-фактура от 20.02.2016 № 33/226 на сумму 65 460 рублей, в том числе НДС – 9 985 рублей 42 копейки, к нему приложена товарная накладная от 20.02.2016 № 33/226 (л.д.47- 49 т.2); указанные счета-фактуры отражены в книге покупок (л.д.17, 19 т.2). Таим образом, представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт приобретения телевизоров и холодильников, принятие их на учет, а также факт уплаты НДС поставщику. Доводы налогового органа об отсутствии использования указанных товаров в предпринимательской деятельности опровергаются установленным в ходе рассмотрения дела фактом установки телевизоров и холодильников в гостевом доме и в рабочем кабинете предпринимателя, подтверждающие факт использования указанных товаров для производственных нужд. Также налогоплательщиком пояснено, что гостевой дом используется заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе для размещения партнеров по бизнесу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами
т.е. все спорные совершенные сделки с ООО «Гитэк» именно в указанной части имели реальный характер. В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они оформлены в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством. В противном случае такие документы не могу служить основанием для принятия к учету в целях налогообложения. В ходе судебного разбирательства реальность понесенных налогоплательщиком затрат по оплате товара, приобретенного в проверенном периоде (тифломагнитолы, телевизоры и телефоны по товарным накладным, в т.ч. №167 от 25.02.2008г. и №215, 216 от 14.05.2008г., № 354 от 20.05.2008 г., № 436 от 04.06.2008 г., № 491 от 02.07.2008 г., № 542 от 10.10.2008г.) и налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута. По указанным товарным накладным заявителем платежными поручениями была осуществлена часть оплаты указанного товара на сумму –
25.05.2009 № 12-27/48 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, указывая, что этим решением с расчетного счета заявителя незаконно списана сумма в размере 1 200 000 руб., налогоплательщик не имеет возможности распорядиться своим имуществом. В отзыве на заявление Инспекция, возражая против требования заявителя, указывает, что первичные бухгалтерские документы Общества за проверяемый период были уничтожены вследствие пожара, в связи с чем суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов были определены расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Ответчик считает правомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оприходование в кассу Общества денежных средств, снятых с расчетного счета исполнительным директором С.С. Зозулей, а также документы о постановке на балансовый учет приобретенных за счет средств Общества телевизора , холодильника и картины.
законодательством не определено. Законодательство не содержит запрета на создание одним лицом нескольких организаций. Общество осуществляло реальную деятельность, нанимался персонал, ввозилось соответствующее оборудование. Заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно к налоговым правоотношениям применены нормы семейного, наследственного права. Также полагает, что необоснованно отказано в принятии расходов, понесенных ООО «Азия». Дополнительно представил суду в переводе с китайского языка квитанции с содержащимися в них сведениями о приобретении товара, в которых покупателем указано ООО «Азия», ведомости учета и карточки счета к ним, согласно сведениям, содержащимся в которых на балансе ООО «Азия» числятся материальные ценности, которые учтены на бухгалтерском учете и были приобретены в 2011 и 2012 годах: телевизоры «Канцзя» 50 шт., кондиционеры 60 шт., телевизоры «Синь Хай» 60 шт., душевые кабины 60 шт., платяные шкафы 60 шт., тумбы прикроватные 80 шт., матрацы размерами 1,10*1,95 м – 100 шт., размерами 1,60*1,95 м – 30 шт., размерами 1,80*1,95 – 50 шт., кровати размерами 1,10*1,95
актом обстоятельства при принятии оспариваемого решения в нарушение положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не учитывал. Полагая неправомерным вывод административного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному обозначению на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что несоответствие товарного знака данной норме не может быть установлено при отсутствии доказательств использования фирменного наименования в отношении однородных товаров. Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует факт использования фирменного наименования компании на территории Российской Федерации для товаров, однородных товарам 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента от 15.07.2020 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры ; видеокамеры». При
