изменения У С Т А Н О В И Л : Приговором Росавльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о принятиимер по охране ее жилья и имущества. Постановлением суда ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране ее жилья и имущества отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не в полном объеме учел все значимые обстоятельства по делу, не вызвал в суд опекуна ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО7, не принял во внимание сведения о том, что в ее доме проживали посторонние люди, в связи с чем, просит постановление суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2012 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о принятиимер по охране жилья и имущества. Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., доводы осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Козина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года, в котором он просит принять меры по охране жилья и имущества, находящегося по адресу: <адрес> В обоснование своего ходатайства осужденный ФИО1 указал, что данная квартира была куплена им в 2005 году, документы оформлены на его сожительницу ЩЮН В период с 2006 года по 2011 год он отбывал наказание в
УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, остающихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора. Исходя из указанных выше норм суд, рассматривая вопрос о необходимости принятиямер по охране жилья и имущества осужденного, должен оценить, осталось ли это жилье и имущество без присмотра. По смыслу закона такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным . Из материалов дела следует, что в квартире осужденного никто не проживает, данная квартира кому-либо под присмотр не передавалось. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер к сохранности жилья и возложил на администрацию <данные изъяты> обязанность по охране жилья осужденного ФИО3 Вместе с тем, установив отсутствие какого-либо имущества в данном жилом
