2011 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 15 августа 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о принятии мер по охране его жилища, а также его имущества, находящегося в указанном жилище, оставшихся без присмотра; принятие мер по охране жилища осужденного ФИО2, расположенного по адресу: ***, а также имущества осужденного, находящегося в указанном жилище, поручено администрации Ленинского района г.Саратова. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора НефедоваС.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 15 августа 2011 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с
заверенная надлежащим образом копия приговора Артинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года, которым был осужден Ф., несмотря на то, что суд должен обладать достоверными и полными сведениями о личности осужденного, имуществе, о принятии мер по охране которого он просит в своем ходатайстве, а также о его родственниках, способных обеспечить сохранность жилища. Кроме того, копия указанного судебного акта необходима суду и для того, чтобы установить, не разрешался ли вопрос о принятии мер по охране жилища осужденного при постановлении приговора. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а судебный материал в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Артинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года в отношении Ф. отменить, направить судебный материал в
РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 об обеспечении сохранности ее жилища, суд в своем постановлении привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд первой инстанции. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого судом решения о принятии мер по охране жилища осужденной ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом указанных обстоятельств и требований закона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об обеспечении сохранности ее жилища, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Алексинского городского суда Тульской области от 22 апреля 2016 года о принятии мер по охране жилища осужденной ФИО1 оставить без
