части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, по мнению предпринимателя, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома и не распространяются на собственников нежилых помещений. Данный вывод, по ее мнению, подтверждается также муниципальной адресной программой , которой планировался снос многоквартирного жилого фонда, не пригодного для проживания в количестве около 4900 жилых домов и переселение граждан в благоустроенные жилые помещения (ориентировочно - 28400 семей). Целями указанной программы определены: реализация градостроительной политики в отношении застроенных территорий, нуждающихся в реконструкции, и приведение в соответствие требованиям градостроительного регламента; комплексное решение проблемы перехода к устойчивому развитию застроенных территорий городского округа город
коллегия считает ошибочными и сделанными с нарушением части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ненормативный правовой акт может быть оспорен в судебном порядке и в том случае, если его принятие создало препятствия любого вида для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Не могут быть признаны правильными также выводы судов о том, что заявителями не были оспорены в судебном порядке правовые акты, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, в частности – муниципальная адресная программа . Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном случае заявителем кассационной жалобы приводились
выполнения работ. Указание Комитета на то, что Программа не содержит конкретных рекомендаций для администрации и структурных подразделений администрации г. Мурманска по совершенствованию нормативно-правового и информационного обеспечения деятельности в сфере проектирования, строительства, реконструкции объектов социальной инфраструктуры, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В представленном проекте Программы раздел 7 «Предложения по совершенствованию нормативно-правового и информационного обеспечения развития социальной инфраструктуры, направленные на достижение целевых показателей программы» изложен перечень направлений совершенствования нормативно-правовой базы, таких как: принятие муниципальных программ либо внесения изменений в существующие муниципальные программы; разработка предложений для исполнительных органов власти субъекта по включению мероприятий, связанных с развитием объектов социальной инфраструктуры городского округа, в составе соответствующих мероприятий, предусмотренных программами и иными документами областного уровня; необходимость финансового обеспечения реализации мероприятий, установленных программой; применение экономических мер, стимулирующих инвестиции в объекты социальной инфраструктуры; необходимость разработки и принятия стандартов и регламентов эксплуатации и использования объектов социальной инфраструктуры. На основании вышеизложенного, замечания Комитета не являются нарушением
входит во второй этап работ. Указанные Комитетом замечания не являются не устранимыми, не позволяющими принять работы и могли быть устранены в ходе второго этапа выполнения работ. 11) Как указывает Комитет, Обществом не прописан четкий механизм мониторинга и контроля реализации Программы. Вместе с тем, в представленном проекте Программы раздел 7 «Предложения по совершенствованию нормативно-правового и информационного обеспечения развития социальной инфраструктуры, направленные на достижение целевых показателей программы» изложен перечень направлений совершенствования нормативно-правовой базы, таких как: принятие муниципальных программ либо внесения изменений в существующие муниципальные программы; разработка предложений для исполнительных органов власти субъекта по включению мероприятий, связанных с развитием объектов социальной инфраструктуры городского округа, в составе соответствующих мероприятий, предусмотренных программами и иными документами областного уровня; необходимость финансового обеспечения реализации мероприятий, установленных программой; применение экономических мер, стимулирующих инвестиции в объекты социальной инфраструктуры; необходимость разработки и принятия стандартов и регламентов эксплуатации и использования объектов социальной инфраструктуры. В постановлении №1050 не содержится указания на необходимость
и населенных пунктов в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; управление и распоряжение земельными участками и земельными долями, находящимися в собственности муниципального образования; перевод земель, находящихся в собственности муниципальных образований, из одной категории в другую в пределах установленных полномочий; установление налоговых льгот по земельному налогу; установление предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; осуществление контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования; принятие муниципальных программ по землеустройству, использованию и охране земель, повышению плодородия почв, финансируемых за счет средств местного бюджета; обращение в суд с заявлением о принудительном изъятии у собственника земельного участка при его ненадлежащем использовании или неиспользовании в соответствии с целевым назначением в течение трех лет, если указанный земельный участок был предоставлен из земель, находящихся в муниципальной собственности (кроме земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения); принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого
решения; требование о сносе или реконструкции дома к собственникам помещений не предъявлялось. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения дома №26 по пр.ФИО8, №№20, 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару, №3 по ул.50-летия Белгородской области, №53 по пр.Славы аварийными признаны не были. При принятии оспариваемого решения было реализовано право на утверждение муниципальной адресной программы сноса и реконструкции жилых домов. Представитель ответчика утверждает, что законодательство не ставит принятие муниципальных программ сноса и реконструкции жилья в зависимость от признания включаемых в программу домов аварийными и подлежащими сносу. Как отметил ответчик, при утверждении программы Совет депутатов города учитывал состояние многоквартирных жилых домов, степень износа материала фундамента, стен, перекрытий, состояние инженерного оборудования, в частности, исходили из года постройки помещений (1953 г., 1954 г.). Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный
доказательства и анализ соглашения свидетельствует о том, что именно ОАО «Р» получил незаконное преимущественное право участвовать в подготовке муниципальных правовых актов по сравнению с другими банками. Соглашения с другими банками Администрация «______» не заключала. Следует учесть, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устав муниципального образования не содержат положений о том, что органы местного самоуправления и коммерческие организации, в том числе банки, могут совместно принимать, подготавливать муниципальные программы. Принятие муниципальных программ является исключительной компетенцией органов местного самоуправления, однако в данном случае принятие органом местного самоуправления совместно с Банком муниципальных программ ставит ОАО «Р» в наиболее выгодные, благоприятные условия по сравнению с другими банками. Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях директора ОАО «Р» состава административного правонарушения, поскольку для установления названного правонарушения необходимо установить факт заключения соглашения, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Антимонопольный орган и районный суд обоснованно пришли к
а также улучшение условий жизни на селе, реализуемое через совместные программы кредитования населения муниципальных районов. Пунктом 2.1 (подпункт 2) соглашения установлено, что стороны объединяют свои усилия и обеспечивают взаимодействие банка с муниципальными органами управления сельского хозяйства в рамках реализации муниципальных программ развития сельского хозяйства; создание системы финансовой взаимопомощи на селе - сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (подпункт 3); создание системы сельскохозяйственных потребительских кооперативов (перерабатывающих, снабженческих, сбытовых, обслуживающих); формирование системы земельно-ипотечного кредитования (подпункт 5). Однако принятие муниципальных программ является исключительной компетенцией органов местного самоуправления. Соглашение в данной части допускает существование в муниципальных образованиях муниципальных программ, принятых органом местного самоуправления совместно с Россельхозбанком, тем самым незаконно ставит Россельхозбанк в наиболее выгодные, благоприятные условия по сравнению с другими банками. Из содержания п. 2.1 Соглашения следует, что стороны обеспечивают создание условий для привлечения хозяйствующими субъектами муниципального района кредитов, расширение доступности кредитных ресурсов, формирование системы земельно-ипотечного кредитования, развитие банковской инфраструктуры, внедрение расчетов с использованием банковских
предпринимательства возложена, в том числе на органы местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что по Кобинскому муниципальному образованию муниципальная программа (подпрограмма) по вопросам развития малого и среднего предпринимательства не принималась и не разработана; полномочия по созданию условий для развития малого и среднего предпринимательства муниципальному образованию «Братский район» не передавались, что подтверждается сообщениями главы Кобинского муниципального образования от 28.05.2019 и от 19.07.2019. При этом, из сообщения главы Кобинского муниципального образования от 19.07.2019 следует, что принятие муниципальных программ по вопросам развития малого и среднего предпринимательства является одним из полномочий органов местного самоуправления наряду с прочими полномочиями. То есть, принятие подобных программ не является безусловной обязанностью органа местного самоуправления. Однако, неисполнение администрацией Кобинского сельского поселения обязанности по разработке и принятию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие которых влияет на обеспечение занятости населения
