взысканию сумма за потребленную электроэнергию. Акты приема-передачи электрической энергии ОАО «Кубаньэнергосбыт» потребителю ЗАО «Лебяжье-Чепигинское»и акты ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» ООО «Микс-Лайн» содержат разные показатели и не подтверждены первичными документами. Заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 329, 330, 331, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование условий пункта 3.5 договора, согласно которому начисление пени производится на основании направленно письменной претензии арендатору и подтверждения арендатора о ее принятии. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятияпретензии арендатором. В претензии №997 от 08.07.2013, которая получена руководителем ООО «Микс-Лайн» 08.07.2013 не содержится требований об оплате неустойки, указано на необходимость оплаты только основного долга в размере 2 573 157,02 руб. по состоянию на 01.07.2013. Следовательно, начисление неустойки могло быть произведено, по мнению заявителя, только с 23.06.2014 по 13.04.2015. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска без рассмотрения. Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основанные в том числе на приложенных к жалобе претензиях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суд первой инстанции в нарушение в том числе положений пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензии и доказательства их направления в адрес ответчика представлены истцом не были; в принятии претензий в качестве дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом наличия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
общество «РЖД» доставило обществу «ОЭМК» вагоны с грузом, перевозимым в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладным №№ 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081, 0654069, 0654424, с нарушением срока доставки, что послужило основанием для предъявления обществом «ОЭМК» претензий 06.11.2015 и 10.12.2015 и повторно в период с 14.01.2016 по 19.01.2016, содержащих требования об уплате неустойки за нарушение срока доставки грузов. Общество «РЖД» письмами от 25.12.2015 возвратило претензии, а в период с 08.02.2016 по 15.02.2016 отказало в повторном принятиипретензий к рассмотрению, указав на пропуск срока исковой давности для предъявления претензий. Оценив представленные доказательства, суды признали, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности было приостановлено с даты направления претензий до даты получения (11.01.2016) от ответчика писем об их возврате, которые (письма) расценены судами с учетом их содержания как отклонение претензий, и руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 48 Соглашения
безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», поскольку на маркировке отсутствует упоминание о содержащихся пищевых добавках и (или) функциональном классе и (или) индексе пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN); отсутствует адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя на принятие претензий от потребителей (на потребительской упаковке указано: вопросы по качеству тел.: <***>, www.riapanda.ru). Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации
для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным. При подаче искового заявления, а также в суде апелляционной инстанции истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшей документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, были приложены ею к обращению к финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного при принятии обращения ФИО1 не указала на несоблюдение ею каких-либо требований и не запросила дополнительных документов. Кроме того, согласно приведенным выше положениям закона, потребитель финансовых услуг должен приложить ответ страховой компании на заявление (претензию ) только в случае его наличия, в то время как финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой
2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленного настоящей статьей срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана им уважительной. Между тем, ответчик не признал причину пропуска предъявления претензии уважительной. Более того, из Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" буквально следует, что принятие претензии по истечении шестимесячного срока исключительно право, а не обязанность экспедитора. 23.09.2015 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Алко-Нафта" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 24.09.2015 в судебном заседании
о необоснованности мотивов отказа общества «СУ № 5» от принятия и оплаты выполненных работ противоречит материалам дела, поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств, однако обязанности перед истцом принять и оплатить работы у него не возникло, так как истец не уведомил ответчика об окончании работ и указанные работы были выполнены силами третьих лиц. Общество «СУ № 5» также отмечает, что не выдавало доверенность на имя ФИО3 на выполнение от его имени действий, направленных на принятие претензии истца с приложенными к ней односторонними актами, на проверку этих актов и передачу их уполномоченному лицу; указанные обязанности не прописаны в имеющейся в материалах дела должностной инструкции, в связи с чем ФИО3 не является представителем ответчика. Расчет размера процентов и стоимости расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции произведен неверно. Проверив доводы кассационной жалобы (с учетом ходатайства об уточнении ее просительной части) в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
1 346 845,65 руб., отказывает в удовлетворении требования в сумме 1 417 327,95 руб. со ссылкой на истечение срока исковой давности; на протяжении всего срока действия договора только ФИО2 взаимодействовала с ООО «МВМ» согласно электронной переписке, посредством которой истцом и ответчиком направлялись закрывающие документы по договора, согласовывались заказы, их стоимость, сроки выполнения, согласовывались размеры штрафов, подлежащие зачету со стоимостью услуг, в этой связи у ответчика отсутствовали основания полагать, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на принятие претензии , согласование суммы начисленного штрафа; ссылаясь на статью 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности не может быть изменен соглашением сторон; 18.07.2018, в пределах срока исковой давности, представителем истца совершены действия по признанию долга в сумме 2 753 890,65 руб., ссылается на статьи 410, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства ответчика по оплате услуг в связи с зачетом встречных требований по уплате штрафа. От ООО «МВМ» в суд поступило ходатайство
действует представитель. Как верно указал истец, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает определенного порядка оформления и предъявления претензии. В связи с этим ООО «ЛенМонтажИнжиниринг» действуя добросовестно, передало претензию исх. № 220 от 05.02.2020 года ответчику нарочно. При принятии претензии была сделана отметка с указанием входящего номера данной претензии, ее регистрация в книге входящей корреспонденции ООО «БФА-Инвестиции» и росписью соответствующего работника ООО «БФА-Инвестиции», подтверждающего факт принятия данной претензии. Из обстановки явствовало, что работник уполномочен на принятие претензии . Со своей стороны, ООО «ЛенМонтажИнжиниринг» не могло повлиять на порядок проставления входящего номера корреспонденции и указания иных реквизитов при принятии претензии. Более того, факт получения претензии № 220 от 05.02.2020 ответчиком не оспаривается. Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение судом в данном случае предъявленного иска носит формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора. Рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд
иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Пунктом 8.2. договора установлен претензионный порядок урегулирования споров путем направления письменной претензии и установления срока ответа на нее - 20 дней с момента ее получения. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия № 1208 от 04.08.2014, полученная ответчиком 04.08.2014, содержание которой соответствует предмету исковых требований (т. 1 л.д. 49-51). На данном документе имеется отметка – штамп ответчика, подтверждающий принятие претензии , с указанием входящего номера. Имеется подпись о получении. Документ представлен в виде заверенной копии, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. Наличие копии документа с иным содержанием ответчик не представил. Поскольку достоверность претензии как доказательства по делу ответчиком не оспорена, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, у суда не имеется оснований не принимать ее во внимание. В связи с чем, суд отклоняет возражения о том, что ответчик претензию не
г. Липецка по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который был оплачен. С учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ответчик выполнила требования, установленные предписанием, управление просит суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по продаже непродовольственных товаров без выставочных ярлыков цен, без полной информации на маркировочных ярлыках об импортере, месте нахождении (юридическом адресе) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензии от потребителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей. В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора по Липецкой области Гонсалес Ф.Г.Ф. заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив заявление ответчика ФИО1 о признании иска, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК
а именно - о причинах, по которым он потратил свое свободное время из-за ненадлежащей организации деятельности банка, полагая, что тем самым ответчик нарушил его права как потребителя услуг, а также причинил моральный вред, выразившийся в головной боли, бессоннице, поскольку из-за сложившейся ситуации он нервничал и ощущал дискомфорт. На основании изложенного просил суд «признать нарушенными его права потребителя при принятии претензии, выразившемся в длительном бездействии банка для ее принятия при рассмотрении его претензии на длительное принятие претензии в ПАО «Сбербанк России», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также обязать дать ответ по всем доводам обращения № 1611030094879000 и установить конкретный срок». Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на необоснованность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, а также допущенные процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение настоящего
