определения, вынесенные Шальневой Н.В. юридической силы не имеют. В своем заявлении ФИО1 просит подтвердит полномочия судьи Шальневой Н.В. в соответствии со ст. 164 Конституции РСФСР и просит предоставить следующие должным образом заверенные копии документов: -документ, подтверждающий гражданство Российской Федерации; -документ, подтверждающий возраст; -документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; -документ, подтверждающий наличие стажа работы по юридической профессии не менее пяти лет; -Указ Президента PФ, подтверждающий назначение гражданина на должность судьи в суд; -документ, подтверждающий принятиеприсягисудьи ; - приказ о принятии в штат суда. В судебном заседании ФИО1 устно заявил о наличии личной заинтересованности в исходе дела судьи Шальневой Н.В., так как 24.04.2019 года принято к производству заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, по мнению заявителя с 01.10.2015 года данные заявления не рассматриваются в судебном порядке и не должны приниматься к производству суда. Согласно ч.2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело
подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 04 мая 2009 года товарищество собственников жилья «Южанка» заявило ходатайства: 1. Разъяснить, прекращается ли гражданство физического лица при назначении гражданина судьей? 2. Разъяснить имя судьи, подписавшего определения от 05.03.2009 и 02.04.2009. 3. Разъяснить, каким образом кассационная жалоба для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству арбитражного суда кассационной инстанции попала именно к этому судье, а не к какому-либо иному судье. 4. Вынести и направить в Квалификационные коллегии судей Пензенской области и Самарской области частное определение о наличии признаков административных правонарушений и нарушения присяги федеральными судьями Захаровой Н.М., Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. Рассмотрев ходатайства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена дача разъяснений при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству и вынесении частного определения судом кассационной инстанции. На основании изложенного и
подтверждающих факт принятия решения о размере тарифа за предоставляемые истцом услуги, представителем истца в устном порядке заявлен отвод судье М.В. Ладуха. В обоснование отвода указано, что судья истребует документы, не относящиеся к настоящему спору, а, следовательно, имеется прямая или косвенная заинтересованность в разрешении настоящего спора (согласно аудиозаписи судебного заседания). Представитель ответчика в пояснениях по заявленному представителем истца отводу возражал против его удовлетворения. Исследовав фактические обстоятельства и доводы заявителя отвода, устные пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При осуществлении правосудия судьи обязаны руководствоваться законами, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присягесудьи . Согласно
признании нарушения присяги, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018г. об отказе в принятии административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым установила: ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании нарушения присяги главой муниципального образования, депутатом Верхореченского сельского совета ФИО3, принятой при вступлении в должность в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым». Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 г. ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 3
исковому заявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья Челябинского областного суда ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО6 о признании действия (бездействия) незаконным, признании ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, признании действия препятствующими в ознакомлении с материалами проверки, признании нарушения присяги, обязать предоставить возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки, направить в Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья
исковому заявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья Челябинского областного суда ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Административное исковое заявление ФИО1 ФИО20 к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО6 о признании действия (бездействия) незаконным, признании ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, признании действия препятствующими в ознакомлении с материалами проверки, признании нарушения присяги, возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки, направить в Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья
ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018г. об отказе в принятии административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании нарушения присяги главой муниципального образования, депутатом Верхореченского сельского совета ФИО8, принятой при вступлении в должность в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым». Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 г. административным истцам отказано в принятии административного искового заявления по основаниям,
