Принятие решений участников общества равное количество голосов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, связанных с изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция решением от 06.10.2020 № 54986А отказала заявителю в регистрации изменений ввиду нарушения подпункта «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ - отсутствия в представленной выписке из протокола общего собрания сведений об удостоверении принятия общим собранием участников решения посредством голосования и состава участников Общества, присутствующих при его принятии. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что все требования действующего законодательства были соблюдены; в протоколе, удостоверенном нотариально, указаны общее количество голосов , которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания; повестка дня собрания. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 17, 23 Закона № 129-ФЗ, статьями 47, 56, 58, 62

с увеличением их номинальной стоимости, а именно: ФИО2, имеющей 5/8 доли в уставном капитале, оплатить в связи с увеличением уставного капитала 3 125 000 руб., остальным участникам общества (ФИО3, ФИО1, ФИО6), доли которых составляют по 1/8 у каждого, оплатить по 625 000 руб. Оплату долей произвести в срок до 31.10.2019. За принятие данного решения было дано 75% количества голосов. Истец голосовал против принятия данного решения. 3. Поручительство для банка по кредитам прошлых лет, полученных прежним участником и учредителем общества ФИО7. За данное решение было дано количества 75% голосов , истец голосовал против. На общем собрании был обсужден дополнительный вопрос по доставке корреспонденции, извещений и иных документов истцу. Истец на собрании пояснил, что всю почтовую корреспонденцию ему необходимо доставлять по адресу: <...>. Истец полагает, что решения, принятые на вышеуказанном собрании участников общества, являются незаконными ввиду того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества были существенно нарушены требования ФЗ

сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Данная норма закона носит специальный характер, по отношению к положениям статьи 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является нормой конкретного действия и императивно устанавливает порядок принятия решений общим собранием о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Данная норма устанавливает, что в голосовании принимают участие не все участники общества, как это установлено статьей 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а только не заинтересованные участники (статья 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, устанавливается количество голосов не заинтересованных участников, необходимых для принятия общим собранием решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Ссылка суда первой инстанции на пункт 15 статьи 6 Устава ООО «Профит-Киров», в соответствии с которым решение по вопросу, указанному в пункте 3.23. настоящей статьи (сделки с заинтересованностью), принимается

0 голосов. Необходимое количество голосов для принятия решения по данному вопросу: большинство не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества (пункты 11.10, 10.5, 11.2 устава). 3) За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 68,7716 % голосов, против – 30,2816 % голосов, воздержались – 0 голосов. Необходимое количество голосов для принятия решения по данному вопросу: большинство не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 11.2 устава). 4) За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня подано 68,7716 % голосов, против – 30,2816 % голосов, воздержались – 0 голосов. Необходимое количество голосов для принятия решения по данному вопросу: большинство голосов от общего числа голосов участников общества (пункты 10.3.25, 10.5 устава). Определением от 21.01.2021 Центрального районного суда г. Тюмени заявление ФИО2 к нотариусу о признании нотариального удостоверения решения общего собрания незаконным на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено заявителю; разъяснено право на

собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. По требованиям пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. В протоколе общего собрания акционерного Общества, в котором отражено принятие решения о реорганизации Общества, отсутствуют сведения о результатах подсчетов голосов лиц, принявших участие в голосовании, сведения о количестве голосов лиц, принявших участие в собрании, отсутствуют. Какие-либо приложения к протоколу, которые позволили бы установить указанные обстоятельства, в том числе предусмотренные статьей 62 Федерального закона «Об акционерных обществах», не представлены. Протокол в порядке, предусмотренном выше, не заверен. Исходя из буквальных положений приведенной

положений указанных в п.9.1 Устава Общества, осуществляется по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, желая исказить результаты голосования, а также воспрепятствовать свободной реализации ФИО5 и ФИО6 своего права при принятии решения на общем собрании участников Общества путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования в целях незаконного захвата управления в <данные изъяты>» посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав, понимая, что общего собрания участников <данные изъяты>» 28 ноября 2017 года не проводилось, участники Общества ФИО5 и ФИО6 своего согласия на изменение и исключение положений устава в части распределения голосов не давали, в период с 01 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года включительно, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно изготовили протокол общего собрания участников <данные изъяты>» от 28.11.2017 ....., в который внесли заведомо недостоверные

тому доказательств, нельзя. При указанных обстоятельствах, и поскольку решений об одобрении оспариваемых крупных сделок общим собранием кооператива не принималось, то оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку противоречит требованиям закона, определяющего необходимость принятия решения об одобрении крупных сделок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не обладает нужным процентом от общего числа голосов, на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, не подлежащей применению к правоотношения возникшим, в момент заключения сделок. Закон, действовавший в редакции на момент заключения спорных сделок 27.07.2015 и 31.08.2015, не предусматривал ограничения участников общества на оспаривание крупной сделки количеством принадлежащих ему голосов не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О