Статья 181.2. Принятие решения собрания 1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При наличии в повестке
лет, в Межевом плане отсутствует. Таким образом, изменение площади земельного участка и описания местоположения его границ не обусловлено уточнением, что является основанием для принятия органом кадастрового учета решения, предусмотренного частью 4 статьи 27 Закона о кадастре. Дополнительно отмечаем, что на момент принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении государственного кадастрового учета (20 марта 2015 г.) Решение Собрания представителей <...> муниципального района от 9 ноября 2009 г. N 83 утратило силу в связи с принятием Решения Собрания представителей <...> муниципального района от 13 марта 2015 г. N 88, вступившего в силу с момента опубликования. Заместитель директора Департамента недвижимости В.А.ЯЦКИЙ ------------------------------------------------------------------
нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу (статья 12); порядок изменения территории деятельности нотариуса (статья 13), порядок назначения на должности стажера и помощника нотариуса в государственной нотариальной конторе (статья 19). Комплекс полномочий Федеральной нотариальной палаты не предполагает ограничение самостоятельности нотариальных палат при осуществлении ими своих прав как некоммерческими организациями и при реализации ими - в рамках установленной публично-значимой компетенции - соответствующих функций. Следовательно, наделение представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации разным количеством голосов при принятии решений собранием представителей нотариальных палат, позволяющее учитывать число нотариусов в каждой них, не может рассматриваться как умаляющее и дискриминирующее права тех нотариальных палат, в которых состоит незначительное число нотариусов, - это одно из возможных средств достижения баланса интересов, в процессе которого могут оставаться и не удовлетворенные результатами голосования участники. Также не усматривается нарушение оспариваемыми законоположениями, касающимися процедуры голосования, прав состоящих в нотариальных палатах нотариусов, поскольку их положение в процедуре принятия Федеральной нотариальной палатой решений по
актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 15, 19, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1 в силу обстоятельств наличия тесных деловых связей между ним и его предшественником, заинтересованность указанных арбитражных управляющих с мажоритарным кредитором, в связи с чем признал доказанным факт принятия решения собрания по спорным вопросам повестки с нарушением прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по данному делу лиц. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационных жалоб на
инстанции руководствовался статьями 12, 15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований закона, не нарушают права иных лиц. При этом необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения предъявленных в установленный срок требований иных кредиторов суд не усмотрел. Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», предъявленные к включению в реестр требования кредиторов на сумму, способную повлиять на принятие решений собранием кредиторов, впоследствии признаны судами необоснованными. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Признавая то, что в результате принятия решения от 16.08.2019 собрание кредиторов должника нарушено право кредиторов на выбор способа распоряжения правом (требованием) к субсидиарному должнику, суды верно применили статью 61.17 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так как действия по распоряжению правом в виде принятия решения собранием кредиторов совершены 16.08.2018, то есть после вступления в силу указанного Закона. Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены способы распоряжения материальным правом кредиторов на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, такое право к моменту подобного распоряжения уже подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу Применение пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в ситуации, когда нарушения, повлекшие привлечение к ответственности, совершены до 30.07.2017, не противоречит разумным
нарушений, влекущих недействительность таких решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку они приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Суды указали, что имеющиеся по состоянию на 09.11.2020 нерассмотренные требования кредиторов (составляющие в сумме 44% голосов против 56% голосов включенных в реестр требования кредиторов) не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Установив, что дата вынесения определения об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и дата проведения первого собрания кредиторов совпали – 09.11.2020, учитывая время опубликования судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего объективной возможности узнать о наложенном судом запрете к моменту открытия собрания. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
10 протокола № 2 от 30.06.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рел-Эл». Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что собрание собственников проведено с соблюдением всех установленных процедур, и голосование истца не могло повлиять на принятие решения собрания . Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Электроагрегат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты ООО «Сибирская экспертная компания» от 06.11.2013, от 19.11.2014 не содержат информации о необходимости замены соответствующих лифтов, в отношении лифта № 1951 предложено осуществить замену ОС (ограничителя скорости), кроме того, разрешена эксплуатация вышеуказанных лифтов до 16.11.2014; ссылается на то,
«Трубопроводные технологии» ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 13.11.2017 отменить и в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника отказать. Податель жалобы ссылается на то, что всего кредиторами заявлено требований на общую сумму 21 534 612,19 руб., не рассмотрено заявление кредитора ООО «Транском» на сумму 3 980 789,80 руб., что составляет 18,49 % от общего числа голосов. Общество указывает на то, что объем голосов ООО «Транском» не является значительным и не может повлиять на принятие решения собрания кредиторов. Отмечает, что с учетом принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 26.12.2016 срок проведения процедуры наблюдения истекал 26.07.2017, в связи с чем, необоснованное затягивание процедуры наблюдения по причине отложения собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влечет увеличение расходов на процедуру. По мнению кредитора, временным управляющим не обоснована возможность причинения ущерба интересам ООО «Транском» в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. В дополнении к апелляционной жалобе управляющий ООО «Трубопроводные технологии»
числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). В данном случае ФИО2 не представил суду доказательств того, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Письменная форма протокола собрания соблюдена, результаты голосования по каждому выносимому на обсуждению вопросу отражены, решения приняты подавляющим большинством голосов. Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решения собрания . Кроме того, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В данном случае решение общего собрания (протокол № 4) принято 13.05.2018 г. ФИО2 является
специального решения об исключении числа членов общества за неуплату взносов, такое исключение производится «автоматически». Ответчик КРО ВОИ своего представителя в судебное заседание не направило уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, представило письменный отзыв, где указало на необоснованность требований истцов, поскольку кворум и норма представительства были соблюдены, каких-либо нарушений при проведении общих собраний первичных организаций и очередной конференции не имеется. Кроме того, указали, что голосование ФИО1 и ФИО7 не могло повлиять не принятие решения собрания (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 122, 141-142, 154-155). Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Кировского района г. Красноярска (привлечено определением суда от 10.05.2017 г.) – ФИО6 оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что в Управлении имеется единственный список членов общества инвалидов по состоянию на декабрь 2016 г., где указано общее количество лиц – 425 человек. Учитывая сведения о явке, суд с учетом положений ст.
17 октября 2018 года, следует, что 21 октября 2018 года в 10 часов состоится собрание уполномоченных членов и садоводов СНТ «Коммунальщик», в повестке дня указано: принятие устава, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, председателя ревизионной комиссии, назначение ответственного за государственную регистрацию изменений вносимых в ЕГРЮЛ, утверждение списка членов СНТСТ «Коммунальщик» по состоянию на 21 октября 2018 года, переутверждение решений, принятых на предыдущих собраниях от 25 февраля 2018 года и 20 сентября 2018 года, принятие решения собрания , в том числе относительно электроснабжения вне сезона. Из протокола НОМЕР общего совместного собрания уполномоченных, членов СНТ «Коммунальщик» следует, что 21 октября 2018 года по адресу <...> состоялось общее совместное собрание уполномоченных членов Товарищества, на котором присутствует 40 человек, в том числе уполномоченных 28, всего голосов 319. Повесткой дня данного собрания являются следующие вопросы: принятие устава товарищества в новой редакции с приложениями, выборы членов правления, Председателя Правления СНТСН «Коммунальщик», выборы членов ревизионной комиссии
его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Судом установлено, что 30 ноября 2018г. в газете Копейский рабочий размещено объявление о проведении 16 декабря 2018 года собрания уполномоченных представителей, с указанием места проведения данного собрания, и повестки дня – отчет правления и ревизионной комиссии товарищества, утверждение программы финансово-хозяйственной деятельности, выборы органов управления, ревизионной комиссии, утверждение списка челнов товарищества, прием (исключение) членов товарищества, принятие решения собрания (л.д. 39 том 1). Из протокола НОМЕР собрания уполномоченных, членов СНТСН «Коммунальщик» следует, что 16 декабря 2018 года в 10 часов по адресу <...>, актовый зал школы № 6 состоялось собрание, на котором присутствовало 48 человек, всего голосов - 318, кворум имеется, повесткой дня собрания указаны следующие вопросы: отчет о работе правления СНТСН «Коммунальщик» за 2018 год, утверждение отчета об исполнении приходно-расходной сметы, и акта ревизионной комиссии, утверждение программы финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Коммунальщик»
