без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 168, 181, 195, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятиярешениясоветадиректоров от 04.03.2009), установил, что правопредшественник истца – Совет народных депутатов на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером Общества и предполагается, что об ее совершении должен был узнать не позднее проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от акционеров и (или) из предоставлявшихся акционерам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например,
один год и поручить Председателю Совета директоров Общества от имени Общества заключить трудовой договор с ФИО1 Бесланом Бисултановичем»; по пятому вопросу повестки дня: «Обязать ФИО6 передать в последний рабочий день ФИО1 Беслану Бисултановичу все документы и печати Общества». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО1 Беслан Бисултанович - лица, избранные членами Совета директоров Общества оспариваемым решением общего собрания акционеров, и участвовавшие в принятии решения совета директоров Общества, оформленных протоколом от 18.12.2017. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение
ООО) лишь при единогласном голосовании всех участников общества за передачу таких полномочий, а в данном случае необходимый кворум на собрании 23.04.2019 отсутствовал, апелляционный суд признал решение собрания участников по вопросу № 5 в об утверждении устава общества в новой редакции в части данных пунктов (11.2.2 и 11.2.3) недействительным. Еще в двух пунктах устава общества в новой редакции, как установил апелляционный суд, закреплены полномочия совета директоров о даче рекомендаций, но не по принятиюрешений. Так, к компетенции советадиректоров общества отнесены вопросы: в пункте 11.2.1 - рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора; в пункте 11.2.4 – рекомендации для общего собрания участников общества по избранию кандидатуры единоличного исполнительного органа, либо прекращению его полномочий. При изложенном суд пришел к выводу, что данные пункты устава не нарушают правил о передаче компетенции, поскольку орган управления в результате согласования новой редакции устава не
трудовой договор дополнен пунктом 3.1, в соответствии с которым по результатам отчетного периода за выполнение ключевых показателей и решение стратегических задач Общество может выплачивать Работнику денежную выплату стимулирующего характера (бонус). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе протокол заседания Совета Директоров АО «ХК «Сибцем» от 05.04.2017 № 03/17, Устав Общества, внутренние документы Общества, Систему мотивации, трудовые договоры, заключенные с ФИО1 и ФИО2, установив, что принятие решения Советом Директоров Общества о выплате бонусных вознаграждений ответчикам по итогам работы за 2016 год и об утверждении бонусных вознаграждений в определенном размере, соответствуют порядку, установленному действующим законодательством, внутренними документами Общества, трудовыми договорами с ответчиками; принятие решения Советом директоров и корреспондирующая обязанность Общества выплатить премии ответчиком является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях производились аналогичные выплаты, которые квалифицировать как сделки с заинтересованностью применительно к
не обоснованными. Ответчик исковые требования не признал, решение Совета директоров от 25.12.2006, по его мнению, проведено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2006 балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 17 210 464,42 руб., общая стоимость активов общества составила 202 601 000 руб., размер одобренных сделок составил 8,49% от балансовой стоимости активов общества; голосование истицы по повестке дня заседания не могло повлиять на результаты голосования при принятии решения; принятие решения советом директоров не повлекло причинение убытков истице, как акционеру общества, и не нарушило ее прав. Ответчик представил в материалы дела экземпляр протокола заседания Совета директоров ЗАО «Братские электрические сети» №73 от 25.12.2006, в котором содержится решение о продаже сооружения – электросетевого комплекса №4. Определением суда от 28.06.2007 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 – оценщик, которым была рассчитана рыночная стоимость отчуждаемых объектов
№ <данные изъяты> (далее – «исполнительное производство») о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК». 27.03.2017 г. представитель ОАО «ЭТЭК», при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-37/2017 по иску ФИО1 к ОАО «ЭТЭК» обнаружил, что данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края о разъяснении исполнительного документа от 24.08.2012 г. разъяснен следующий порядок исполнения судебного решения суда о восстановлении на работе ФИО1: 1. Принятие решения Советом директоров ОАО «ЭТЭК» об отмене приказа об увольнении ФИО1 не обязательно. 2. Приказ о восстановлении на работе генерального директора ОАО «ЭТЭК» по решению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-62/2012 по иску ФИО1 к ОАО «ЭТЭК» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда должен издать сам генеральный директор. В ноябре 2012 г. указанное решение суда исполнено, ФИО1 был восстановлен на работе и допущен на свое рабочее место, подтверждением
городской банк «Ермак» (далее – АО БАНК «Ермак») на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением АО БАНК «Ермак» обратилось с жалобой в которой просит постановление отменить, указав, что постановление не содержит сведений о том, какое деяние, выразившееся в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права им совершено. Принятие решения Советом директоров АО БАНК «Ермак» об изменении штатного расписания АО БАНК «Ермак», оформленное Протоколом заседания Совета директоров АО БАНК «Ермак» № от <дата>, и вручение <данные изъяты> ФИО2 уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от <дата> не могут являться деянием, влекущим ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные действия вправе осуществлять работодатель на основании норм трудового права. Государственный инспектор инспекции труда в ХМАО – Югре
является заинтересованным лицом, поскольку к новому владельцу акций право на оспаривание ранее совершенных действий не переходит. Условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных условий, возникших у акционеров общества или акционера, в результате ее совершения. Истец не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли для него, как акционера, в результате отчуждения данного имущества. Правовым основанием указанной сделки, в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» является принятие решения Советом Директоров от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не обжаловано. Общество было уведомлено о продаже здания. Срок исковой давности составляет три месяца с момента, как акционер узнал о нарушении прав. ФИО5 указал, что ознакомлен с документами в ноябре 2012 года, требования предъявляет через семь месяцев, то есть за пропуском срока. Просила суд ФИО5 в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился,
итогам работы за 3 квартал 2019 года всем работникам АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», что подтверждается приказами по Обществу от дата №. Однако истцу до настоящего времени указанная квартальная премия не начислена и не выплачена. В адрес ответчика истцом направлена претензия от дата. Однако ответчик отказался выплатить премию по итогам работы за 3 квартал 2019 года в письме от дата № №, мотивируя тем, что для начисления и выплаты квартальной премии руководящим работникам (высшим менеджерам) необходимо принятие решения Советом директоров АО «ДВЭУК» (реорганизованного Общества). Просит суд признать незаконным отказ ответчика выплатить премию по итогам работы за 3 квартал 2019 года, возложить обязанность на ответчика произвести выплату премии по итогам работы за 3 квартал 2019 года пропорционально отработанному времени в размере 275 200 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27 098,02 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле
