Принятие в муниципальную собственность гидротехнических сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о бюджете субъекта Российской Федерации (решения представительного органа муниципального образования о местном бюджете), представляемая в Федеральное агентство водных ресурсов в течение 1 недели со дня принятия соответствующего закона (решения). 5. При формировании пообъектного распределения субсидий уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривают в приоритетном порядке их направление на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений и бесхозяйных гидротехнических сооружений, находящихся в аварийном состоянии, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, и переходящих объектов, работы на которых подлежат завершению в 2012 году. Субъекты Российской Федерации, уровень бюджетной обеспеченности которых на 2012 год с учетом распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации превышает 1, при формировании пообъектного распределения субсидий направляют субсидии на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений , а также на ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений. По таким субъектам Российской Федерации допускается включение в пообъектное распределение субсидий гидротехнических сооружений, которые находятся в собственности

года Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4328/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Барнаула (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа администрации города Барнаула в принятии в муниципальную собственность гидротехнического сооружения и обязании принять указанное имущество в муниципальную собственность. Суд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу администрации города Барнаула принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 02 декабря 2013 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, зал № 1 (2 этаж).

федеральным имуществом Пермского края Третьи лица: 1. Администрация Нытвенского городского поселения 2. Агентство по управлению имуществом Пермского края 3.Западно-Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Об обязании принять в собственность В заседании приняли участие: от истца: ФИО1 доверенность от 29.09.2009г. от ответчика: не явился (извещен) от 3-х лиц: не явились (извещены) Общество «Нытва» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нытвенского муниципального района Пермского края с требованием о принятии в муниципальную собственность гидротехнического сооружения Нытвенского пруда – земляную плотину, водосброс, водоотводной канал и водозабор. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009г. решение суда первой инстанции от 05.12.2008г. и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009г. были отменены, дело передано на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009г. в отношении

указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Судом из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании постановления администрации городского округа Балашиха от 09.02.2007 № 153/10 «О принятии в муниципальную собственность гидротехнических сооружений , расположенных на территории городского округа Балашиха», в реестр муниципальной собственности включены гидротехнические сооружения (16 объектов). По мнению заявителя, заинтересованным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку указанное муниципальное имущество на основании постановления от 23.04.2009 № 114/10-ПА передано на баланс управлению имущественных отношений администрации, которое является самостоятельным юридическим лицом. Между тем, вынесение указанного постановления не освобождает администрацию от исполнения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо

кем не зарегистрировано, в регистре гидротехнических сооружений не числиться, на балансе у ответчика не состоит. Поскольку у спорного гидротехнического сооружения нет собственника, то суд приходит к выводу о том, что указанное сооружение является бесхозяйной недвижимостью, которая при наступлении определенных обстоятельств может представлять опасность для жизни и здоровья людей. …В связи с тем, что спорное гидротехническое сооружение расположено в границах МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, то бездействие администрации по вопросу принятия в муниципальную собственность гидротехнического сооружения , как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций ответчик обязан принять в муниципальную собственность данное сооружения как бесхозяйное имущество. …В судебном заседании представитель ответчика иск о возложении на него обязанностей по принятию гидротехнического сооружения в муниципальную собственность признал в полном объеме. Представил суду заявления о признании иска, ему разъяснены последствия признания