не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности ) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают
не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности ) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают
обогащения (остаток средств на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) 9281,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 26.12.2016, 6444руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 187917,85руб. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что исковые заявление принято с нарушением подведомственности спора. Применение положений ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ незаконно и необоснованно, поскольку оплата собственниками помещений в многоквартирном доме Тольятти 37 производилась во исполнение договора управления и в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее
рассмотрения по подведомственности в другой территориальный орган - Хабаровское УФАС России, в материалы дела не представило. Таким образом, учитывая, что Управление судебного департамента находится в г.Якутске на территории Республики Саха (Якутия), размещение заказа в виде запроса котировок осуществлено заказчиком - Управлением судебного департамента на территории субъекта России - Саха (Якутия), жалоба на действия департамента должна была быть рассмотрена территориальным органом в соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента. В связи с чем, оспариваемое решение принято с нарушением подведомственности , неуполномоченным на то территориальным органом, и является недействительным. Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемым решением права заявителя не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным, отклоняются, поскольку в данном случае заявителем оспаривается решение контролирующего органа, принявшего решение в сфере экономики. Все другие обстоятельства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения
июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 220 456 руб. 92 коп. долга, а также 52 409 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д.38-43). Ответчик (ИП ФИО1), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что решение принято с нарушением подведомственности , спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку собственником помещений является ФИО1 как физическое лицо. Также ответчик указал, что он не был извещен о наличии иска и назначении судебного разбирательства по делу, в связи с чем не мог защитить свои интересы в судебном заседании. ИП ФИО1 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на неполное исследование судом доказательств. По мнению апеллянта, при исследовании договора № 35 от 11.06.2015 и платежного поручения
задолженность по кредитному договору составила 70 179,78 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70 179,78 руб., в том числе: по основному долгу – 42 798,97 руб., по процентам за пользование кредитом – 27 380,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305,93 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что решение принято с нарушением подведомственности , так как настоящий иск подведомствен Арбитражному суду. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Как следует из определения № 3 от 30 марта 2011 года по настоящему дела проведено административное расследование, однако постановление по делу вынесено должностным лицом без направления дела для разрешения в районный суд. Таким образом, решение по делу принято с нарушением подведомственности , что является основанием для отмены постановления. Вместе с тем, принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен, поэтому производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ТО ТУ Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районе /М./ от 06 апреля 2011 года в отношении /П./ отменить и производство по
