Приобретательная давность земельный участок договор купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 ссылалась на то, что в августе 1998 года она по устному договору купли-продажи приобрела его у ФИО2, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным. Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение ФИО1 спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности Вайнштейна Ф.М. не было прекращено. Между

пользования зданием как своим собственным в течение срока приобретательной давности и при отсутствии спора о праве относительно спорного объекта недвижимости. Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Администрация Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (далее – Администрация) отзыв на заявление не представила. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 22.10.1999 между ОАО «Вятские автомобильные дороги» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 15 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает, а покупатель покупает производственную базу, принадлежащую продавцу на праве собственности, находящуюся в п. Суна по адресу: ул. Труда. Одновременно с завершением сделки по договору купли-продажи покупатель переоформляет на себя земельный участок, находящийся под строением и необходимую площадь для эксплуатации производственной базы (пункт 1.2 договора купли-продажи). Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи право собственности от продавца к покупателю переходит сразу

не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Как установлено судом на основании постановления администрации г. Дудинка от 25.03.1993 № 136 ОАО «Таймырагроснаб» выдан государственный акт № 11 на предоставление в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью 3,18 га. для размещения производственной базы в г. Дудинка. Суду не представлены доказательства государственной регистрации прав ОАО «Таймырагроснаб» на объекты недвижимого имущества, составляющие или входящие в комплекс «производственный базы». По договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2002 ФИО2 приобрел у ОАО «Таймырагроснаб» кирпичное здание (контора), общей площадью 126 кв.м. по адресу: <...>. Согласно дополнению к договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2002 одновременно с передачей недвижимости ОАО «Таймырагроснаб» передало ФИО2 земельный участок, на котором расположен продаваемый объект. Одновременно с зданием конторы в пользование ФИО2 перешли здание КПП, двух гаражей и бытовки,

53:12:0536087:0050, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2021 в удовлетворении иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 23 170 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение от 03.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что открыто владеет земельным участком более 15 лет, просит отменить решение от 03.08.2021 и постановление от 02.11.2021. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2020 по делу № А44-6767/2019 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора купли -продажи от 20.06.2018 № 19 земельного участка

ВАС РФ N 22 от. 04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на приобретение жилого дома и земельного участка у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременной передачей ФИО2 документов о праве собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которых собственником недвижимости является Б.В.Д.. В п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8. и ФИО2, указано, что зарегистрированное право собственности на недвижимость у ФИО2 отсутствует. Заключая сделку купли-продажи, ФИО8 знал об отсутствии зарегистрированного права собственности у продавца на отчуждаемое имущество. При таком положении, владение истца спорным

в силу приобретательной давности права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, ФИО7 ссылалась на то, что в 1998 году она по устной договоренности между ней и ФИО16 заселилась в указанный дом, впоследствии приобрела его по договору купли-продажи, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым домом и земельным участком как своим собственным. Судебная коллегия не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ей обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. Соответственно, то, что сделка купли-продажи жилого дома

в силу приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом объектами недвижимости в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на них в порядке приобретательной давности, отсутствует. На момент заключения 15 марта 2021 года договора купли-продажи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: являлась ФИО4, а ФИО1 пользовался данным имуществом наряду с собственником. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Длительное проживание в доме, ведение с ФИО4 совместного хозяйства, ремонт дома, постройка хозяйственных строений, колодца и гаража, а также несение расходов по содержанию дома не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. До продажи дома и

признании предварительных договоров купли-продажи земельных долей недействительными, по иску ООО «Новопетровское» к ФИО11, администрации муниципального образования Каменский район, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права общей долевой собственности на доли в праве на земельные участки в порядке приобретательной давности, у с т а н о в и л: 1) ФИО11 обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/108 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли -продажи 2008 года, заключенного с ФИО14, и расписки о получении последней денежных средств в сумме 5000 руб. (том 1, л.д. 8). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: на основании ст. 44 ГПК