2 332 087 руб., - всего на сумму 8 343 199,45 руб. Из указанной денежной суммы истец вычел стоимость эксплуатационных затрат, которые АО «НПП «Завод Искра» бы понесло в случае своевременного ввода в эксплуатацию ВКС и получения технологических газов в процессе ее работы: - затраты на потребление электроэнергии – 2 546 481,23 руб., - затраты на приобретение пожарохозяйственной воды – 31 672,58 руб., - затраты на водоотведение – 27 216,94 руб., - затраты на приобретение азота жидкого – 963 658,26 руб., - затраты на оплату труда обслуживающего персонала – 2 332 087 руб., - всего на сумму 5 901 116,01 руб. Итого стоимость причиненных ему убытков истец определяет в сумму 2 441 083,44 руб. (8 343 199,45 – 5 901 116,01 руб.). Подробный расчет указанных убытков с документами, подтверждающими обоснованность данного расчета, представлены истцом в материалы дела. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку он подтверждается
управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе биоматериал, для реализации которого, с учетом специфики длительного хранения данного имущества в замороженном виде в жидком азоте и работы с ним специалистов, отсутствуют какие-либо средства; на 23.10.2018 размер задолженности по расходам, связанным с обеспечением сохранности данного имущества, составил 269 308,32 руб., складывающейся из расходов на оплату труда персонала должника, на приобретение азота , оплату связи и электричества, с 23.10.2018 прирост задолженности составил 80 499,68 руб., биоматериала реализовано за ноябрь 2018г. – январь 2019г. на сумму 203 765 руб., таким образом, происходит дисбаланс доходов и расходов, а реализация биоматериала не приносит ожидаемых результатов и не окупает необходимые расходы, направленные на обеспечение сохранности имущества должника; при нарушении технологии хранения биоматериал погибнет и дальнейшая его реализация будет невозможной, в связи с чем имеющееся в конкурсной массе имущество стоимостью 40
обоснование заявленного ходатайства указано, что для дачи мотивированных ответов на поставленные судом вопросы необходимы дополнительные данные. На основании статей 16 и 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт просит суд: 1) предоставить дополнительные материалы: - документы, подтверждающие соответствие качества масла использованного при проведении данного ремонта; - сведения об используемом приборе для проведения испытаний выключателей; - описание технологии покраски выключателя в условиях завода-изготовителя; - документы о приобретении азота для выполнения технологических операций во время ремонта с подтверждением его качества; - разъяснения по используемым приборам для проведения испытаний масла с приложением подтверждающих документов. 2) продлить срок производства повторной экспертизы на 15 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов экспертами. В соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи
ООО «ПГ Агрологистика», грузополучателем - ООО «Северный», однако в транспортных накладных подтверждающих перевозку селитры (№№ 0552, 0533, 0554, 0553, 0539, 0518, 0535, 0541, 0542, 0540) грузоотправителем является ОАО «Невинномысский Азот», грузополучателем является ООО «ПГ Агрологистика». Кроме того, ООО «Северный», согласно счетов-фактур приобрел селитры в количестве 398,8 т, а документы, подтверждающие перевозку (ТН) представлены на 359,1 т, т.е. не на все количество товара. Так же инспекцией установлено, что при приобретении азотно-фосфорно-калийных удобрений в счете-фактуре № 85 от 30.03.2013 грузоотправителем является ООО «Кристалл-Азот » (ст. Новопокровская»). Согласно представленных путевых листов № 3087 от 25.03.2013 № 3086 от 22.03.2013 пунктом погрузки указано отделение в г. Курганинске, перевозка производилась транспортом ООО «Северный». Однако, по условиям вышеуказанного договора с ООО «ПГ Агрологистика» - «стоимость доставки включена в стоимость товара», т.е. доставку осуществляет поставщик ООО «ПГ Агрологистика». На основании вышеперечисленного инспекцией сделан вывод о том, что данные факты указывают на противоречивость информации, отраженной в счетах-фактурах,
ФИО1 выдано <данные изъяты> руб. из кассы ООО «ЦБПО ПРЭПУ», основание указано: хозяйственные расходы. Из заявления ФИО1 от ** ** **** следует, что он просит выдать <данные изъяты> руб. на приобретение замка врезного. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ** ** ****. ФИО1 выдано <данные изъяты> руб. из кассы ООО «ЦБПО ПРЭПУ», основание указано: хозяйственные расходы. Из заявления ФИО1 от ** ** **** следует, что он просит выдать <данные изъяты> руб. на приобретение азота газообразного, получение груза. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ** ** ****. ФИО1 выдано <данные изъяты> руб. из кассы ООО «ЦБПО ПРЭПУ», основание указано: хозяйственные расходы. Из заявления ФИО1 от ** ** **** следует, что он просит выдать <данные изъяты> руб. на приобретение дизельного топлива. Итого в августе получено под отчет <данные изъяты> рублей. Из авансового отчета № от ** ** **** следует, что ФИО1 израсходовано <данные изъяты> руб. Авансовый отчет подписан
