Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комитета. Суды исходили из следующего: муниципальное образование в лице Комитета заключило спорные соглашения для обеспечения защиты конституционного права собственников помещений в многоквартирном доме на жилье; установленное статьей 42 Закона № 218-ФЗ требование к нотариальному удостоверению сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником; поскольку изъятие производится Комитетом путем выкупа жилых помещений, в том числе доли в праве на эти помещения, у всех собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности , преимущественное право на приобретение доли в праве другими долевыми собственниками не может быть нарушено; статьей 60 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, не предусмотрено требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашений об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд. Суд кассационной инстанции
исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в связи с признанием многоквартирного дома аварийным муниципальное образование в лице Департамента заключило с третьими лицами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; установленное статьей 42 Закона № 218-ФЗ требование о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником; поскольку изъятие производится Департаментом на основании соглашения путем выкупа жилых помещений, в том числе доли в праве на эти помещения, у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности , преимущественное право на приобретение доли в праве другими долевыми собственниками не может быть нарушено; статьей 60 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, не предусмотрено требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашений об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд. Суд округа
переоформлении полиса ОМС) застрахованных в возрасте до 18 лет. По данным ЕРЗ 31.01.2022 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Филиалом было выдано временное свидетельство № 190256979, которое 24.02.2022 заменено на полис ОМС № 6497599783033648. Данные представителя (законного представителя) в день подачи заявления от 31.01.2022 не были внесены в ЕРЗ. 25.02.2022 было произведено переоформление полиса ОМС, путем подачи заявления о выдаче дубликата полиса ОМС или переоформлении полиса ОМС застрахованной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возрасте 18 лет. Документы, подтверждающие приобретение дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что позволило бы несовершеннолетнему лицу самостоятельно осуществить выбор или замену страховой медицинской организации без нарушения законодательства, в ходе проверки представлены не были. В программном обеспечении для ведения ЕРЗ при оформлении заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации и заявлений о выдаче дубликата полиса ОМС или переоформлении полиса ОМС для застрахованных лиц, не достигших совершеннолетия: - с 14 до 18 лет - предупреждающий контроль (информирующий), что
подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. К исковому заявлению истец приложил справку на ФИО1 от 26.10.2010 года. Вместе с тем, в указанной справке отсутствуют сведения о месте жительства ответчика 2 А20-3612/2010 в Российской Федерации (далее - РФ), сведения о документе, удостоверяющем личность ответчика, сведения о документе, подтверждающем право проживать на территории РФ, сведения о документе, подтверждающем приобретение дееспособности несовершеннолетним, сведения о лицензиях, сведения о регистрации до 01.01.2004, сведения о регистрации в ПФ, в ФСС, в ФОМС, сведения о банковских счетах, сведения о записях в ЕГРИП. В случае, если исковое заявление подано с нарушением требований установленных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный №4220/10 от
иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. К исковому заявлению истец приложил справку на ФИО1 от 26.10.2010 года. Вместе с тем, в указанной справке отсутствуют сведения о месте жительства ответчика в Российской Федерации (далее - РФ), сведения о документе, удостоверяющем личность ответчика, сведения о документе, подтверждающем право проживать на территории РФ, сведения о документе, подтверждающем приобретение дееспособности несовершеннолетним, сведения о лицензиях, сведения о регистрации до 01.01.2004, сведения о регистрации в ПФ, в ФСС, в ФОМС, сведения о банковских счетах, сведения о записях в ЕГРИП. В случае, если исковое заявление подано с нарушением требований установленных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный №4219/10 от
включительно составляет 59577 рублей 66 копеек (л.д. 13-16). ООО «Красногорская Коммунальная система», как управляющая организация, во исполнение принятых на себя обязательств, оказало жилищно-коммунальные услуги ответчице и членам ее семьи, в связи с чем имеет право потребовать от нее оплаты данных услуг. Однако в добровольном порядке задолженность ответчицей погашена не была. С учетом изложенного, суд считает требование ООО «Красногорская Коммунальная система» о взыскании с ФИО4 суммы основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ ( приобретение дееспособности ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 24 319 рублей 94 копеек подлежащим удовлетворению. Поскольку ФИО1 (ФИО11) С.И. в период с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не являлась дееспособной, требование о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в сумме 35257 рублей 72 копеек удовлетворению не подлежит. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
