материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2004 между МУП «Нижнеилимское УКХ» (истцом) и Администрацией Нижнеилимского муниципального района (ответчиком) был заключен договор на возмещение затрат, по условиям которого истец принимает на работу по трудовому договору (соглашению) сторожей в количестве четырех человек для охраны муниципальных объектов (имущества) в п. Заярск, а ответчик обязуется возместить затраты на выплату заработной платы сторожей, осуществляющих охрану муниципальных объектов (имущества) в п. Заярск, а также расходы на приобретение дров и ГСМ. 01.01.2005 МУП «Нижнеилимское УКХ» и Администрация Нижнеилимского муниципального района заключили аналогичный договор на возмещение затрат. МУП «Нижнеилимское УКХ» несло предусмотренные договорами затраты, которые частично возмещались ответчиком. Ответчик перечислил в адрес истца 656 708 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 888 от 28.10.2005, № 818 от 23.05.2007, № 962 от 13.06.2007. В связи с неоплатой оставшейся части задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой
Апелляционный суд считает доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим обстоятельствам. В ходе проверки налоговым органом от ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района» получены реестры списков граждан, получивших меры социальной поддержки, в виде компенсации расходов по приобретению топлива и его доставки у Общества за 2012г. В представленных реестрах ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района» указало Ф.И.О. лиц - получателей социальной поддержки, адрес места жительства получателей, номера и даты накладных на приобретение дров , номера и даты квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату, количество приобретенных кубических метров дров и сумму по накладным. Инспекцией установлено, что согласно реестрам, накладным на поставку дров населению, квитанциям к приходным кассовым ордерам лицами, обратившимися в Учреждение за компенсацией расходов по приобретению дров, приобретены дрова у налогоплательщика за 2012 год в количестве 2161 куб.м. на сумму 2 201 060 руб. При проведении проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО17, мастера Общества (протокол
получаемый от продажи путевок, не покрывает расходы на содержание комплекса за календарный год. В отношении спортивно оздоровительного лагеря на западном берегу озера Кум-Куль, ГКУ установлено, что СОЛ на озере Кум-Куль является недействующим объектом. Учреждением ведется работа по передаче данного имущества в казну Челябинской области. Для недопущения полного разрушения базы Учреждение несет затраты: налог на землю – 11 299 руб.; налог на имущество – 1163 руб. (оплачено за счет средств, выделенных на выполнение государственного задания); приобретение дров – 25 500 руб.; электрическая энергия - 100 870 руб. 55 коп.; охранные услуги – 197 120 руб. 84 коп. Все затраты, за исключением налога на имущество, понесены за счет приносящей доход деятельности. Затраты на электроэнергию по договору от 11.01.2021 № 74020531001065 с ООО «Уралэнергосбыт» согласно выписке из лицевого счета составили 100 648 руб. 66 коп. и оплачены за счет средств от приносящей доход деятельности. По данным, предоставленным в ГКУ Министерством, нормативные затраты, рассчитанные
Судья: Асташкина О.В. дело № 33-3334/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М., судей Шишкина И.В., Хапаевой С.Б., при секретаре Потаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Истринскому управлению социальной защиты населения о предоставлении 50% скидки на приобретение дров , заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения истца, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Истринскому управлению социальной защиты населения о предоставлении ему 50% скидки на дрова. Требования мотивировал тем, что его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в Истринском управлении социальной защиты населения по категории: инвалид, ветеран труда, труженик тыла. Ему предоставлена мера социальной поддержки по оплате 50% дров. 21 января 2013 года были выписаны дрова. Документы были отданы в
Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... г.Истра МО Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.В., при секретаре ВАН рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... управлению социальной защиты населения о предоставлении ... скидки на приобретение дров , установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ... управлению социальной защиты населения о предоставлении ему ... скидки на дрова, указывая, что его отец ФИО2, ... года рождения, состоял на учете в ... управлении социальной защиты населения по категории: инвалид, ветеран труда, труженик тыла. Ему предоставлена мера социальной поддержки по оплате ... дров. ... были выписаны дрова. Документы были отданы в ... управление соцзащиты населения, скидку на дрова он не получил. ...
отказывается. Истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 720 рублей, в том числе расходы на оплату отопления в размере 17600 рублей, за освещение в размере 3120 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 822 рубля. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ответчика предоставить ей компенсацию расходов на приобретение дров на ДД.ММ.ГГГГ год в виде денежной компенсации в размере 17 600 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 822 рубля. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО2, представила заявление, в котором указала, что исковые требования в части предоставления расходов на
