Приобретение электросетевых активов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потребителей, подключенных к ТП. В этом же письме ответчик указал на заинтересованность в приобретении ТП (л.д. 10). ИП ФИО1 17.11.2021 в адрес ОАО «МРСК Урала» направил предложения по приобретению ТП-4132 либо передачи в аренду определив условия и цену продажи и аренды объекта (л.д.76). ООО «Уралэнергосбыт» на уведомление истца от 25.10.2021 о выводе ТП-4132 из эксплуатации предостерег ИП ФИО1 о возможных последствиях его действий (л.д.77). ОАО «МРСК Урала» 26.11.2021 подтвердило свою заинтересованность в аренде/ приобретении электросетевых активов по рыночной стоимости, указав, что предложенная истцом цена существенно превышает рыночную (л.д. 78). В ответ на это 30.11.2021 ИП ФИО1 просил сетевую организацию направить в его адрес коммерческое предложение с указанием стоимости приобретения и иных существенных условий в отношении покупки ТП-4132 (л.д.79). 21.01.2022 ОАО «МРСК Урала» сообщило истцу о готовности приобрести ТП – 4132 за 250000 руб. с учетом НДС (л.д. 80). Стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, указанные обстоятельства послужили

на территории трех субъектов РФ, принимает участие во всех без исключения конкурентных процедурах по продаже прав на объекты электросетевого хозяйства в целях осуществления мероприятий, предусмотренных Стратегией развития электросетевого комплекса РФ, по консолидации активов в единый технологический комплекс. Еще до опубликования сообщения об аукционе АО «Тюменьэнерго» обращалось в Администрацию с предложением о рассмотрении возможности передачи обществу объектов электросетевого хозяйства г. Урай на любом основании (аренда, продажа и др.), что свидетельствовало о его заинтересованности в приобретении электросетевых активов , однако, Администрация, действуя недобросовестно, не указала, что принято решение о проведении аукциона по продаже объектов энергоснабжения города Урай. Ответ на повторно направленное письмо по консолидации активов, которое было получено Администрацией до окончания срока подачи заявок на аукцион, дан после того, как аукцион уже проведен. Кроме того, истец указал, что участники аукциона аффилированы между собой. По мнению истца, удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав АО «Тюменьэнерго», поскольку объекты энергоснабжения будут возвращены

свою собственность акций АО «Кандалакшская горэлектросеть» и ОАО «Электросети» составляют убытки истца и эти убытки вызваны признанием договора купли-продажи акций АО «МГЭС» от 02.12.2010 недействительным. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков 393 394 000 руб. упущенной выгоды, 89 529 640 руб. 76 коп. ущерба, 19 89 831 руб. расходов истца в связи с судебными разбирательствами, 293 014 360 руб. расходов истца по приобретению электросетевых активов . В состав заявленных убытков АО «МОЭСК» также включило убытки, причиненные умалением деловой репутации, в сумме 300 000 000 руб. По мнению, истца, признание договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительным повлекло умаление его деловой репутации. Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда,

ОАО «Федеральный центр логистики», перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя ООО «Нооген» не представило, как и не представлено доказательств приобретения оборудования; указанное техническое заключение составлено без обеспечения прав и законных интересов истца, в целях соблюдения принципа юридического равенства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством судом по соответствующим вопросам назначена судебная экспертиза. Судом первой инстанции также выявлено противоречие, выразившееся в том, что при рассмотрении судом дела № А50-9877/2014 с участием ООО «Управление активами» (арендодатель) конкурсный управляющий ООО «Нооген» (арендатор), иск которого рассматривался, не оспаривал факт нахождения спорного оборудования в аренде у ООО «Нооген», не указывал на то, что ООО «Нооген» является собственником спорного электросетевого оборудования; в счет исполнения обязательств по договору аренду № 63-4 от 05.06.2014 за период с 13.03.2015 по 10.09.2015 ООО «Нооген» перечислило на расчетный счет ООО «Управление активами » арендную плату за пользование электросетевым имуществом в размере 2770000 руб. (определение по делу № А50-9877/2014 от 06.07.2016, стр. 5).

А50-9877/2014; договор аренды от 05.06.2014; заключение судебной технической экспертизы от 14.06.2017 № 5806-9/666, суды установили, что при отчуждении в пользу общества «Нооген» здания главной понижающей подстанции электросетевое оборудование в предмет договора купли-продажи не входило, иных доказательств приобретения обществом «Нооген» спорного имущества не представлено. Кроме того, судами правомерно отмечено, что в течение длительного времени общество «Нооген» не оспаривало факт нахождения у предприятия спорного электросетевого оборудования на праве аренды; при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-9877/2014 конкурсный управляющий общества «Нооген» также не указывал, что общество «Нооген» является собственником спорного электросетевого оборудования, наряду со зданиями подстанции. Помимо того, судами установлено, что в счет исполнения обязательств по договору аренды от 05.06.2014 общество «Нооген» перечисляло обществу «Управление активами » арендную плату за пользование электросетевым имуществом в общей сумме 2 770 000 рублей, в том числе и в период управления предприятием арбитражными управляющими. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доказательства,

2013г. ФИО1 обратился к ОАО «Псковэнерго» с заявлением о принятии на баланс организации трансформаторной подстанции ТП646 (л.д.6). Согласно ответа филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в принятии подстанции на свой баланс с указанием того, что подстанция находится в собственности ФИО1, вопросы перехода основных средств от одного собственника к другому должны решаться на основании договора купли-продажи, на основании Приказа ОАО «Российские электрические сети» №491 от 13.08.2013г. «Об установлении временных ограничений на приобретение электросетевых активов », покупка электросетевых объектов частных владельцев запрещена (л.д.7). Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Однако, данными правовыми признаками спорная трансформаторная подстанция не обладает: она имеет собственника и ее собственник известен – им является истец, от права собственности на подстанцию он не отказывался, так как

в соответствии с шаблоном NET.INV2018; РСТ Республики Мордовия необходимо провести корректировку НВВ по исполнению Инвестиционной программы за 2017 год: из фактических затрат 2017 года исключить затраты на сумму 2 109,82 тыс. руб. на приобретение земельных участков под трансформаторные подстанции и затраты на сумму 8 505,94 тыс. руб. – выкуп электрических сетей комплексной застройки жилыми домами в районе <адрес>; исключить из НВВ на 2020 – 2024 годы АО ТФ «Ватт» мероприятия на приобретение земельных участков и выкуп электросетевых активов как экономически необоснованные затраты; - РСТ Республики Мордовия необходимо в экспертном заключении отразить результаты деятельности АО ТФ «Ватт» с указанием расчета корректировок НВВ, анализа основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования, плановых и фактических потерь электроэнергии, анализа НВВ по указанным в настоящем приказе статьям затрат. 25 марта 2020 года РСТ Республики Мордовия издан приказ № 18 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии