аффилированность сторон и идентичную уставную деятельность в области управления МКД. Например, выплата заработной платы ФИО4, которая одновременно являлась директором ООО «Содружество» и ООО «Дальнее». Из реестров не следует, что заработная плата выплачена ФИО4 как работнику ООО «Дальнее». Аналогичным образом отсутствуют такие доказательства и в отношении иных работников, на них заявитель также не ссылается. Из расчета расходов по поставщикам установлены следующие платежи: -по платежному поручению № 15 от 26.11.2019 – 15 950 руб. ( приобретение фискального накопителя ); -по платежному поручению № 23 от 10.12.2019 – 2 550 руб. (перчатки) -по платежному поручению № 16 от 26.11.2019 – 72 000 руб. (аренда помещения); -по платежному поручению № 17 от 26.11.2019 – 72 000 руб. (аренда помещения); -по платежному поручению № 22 от 10.12.2019 – 2 000 руб. (изготовление надписи); -по платежному поручению № 12 от 26.11.2019 – 3 600 руб. (изготовление трафарета); -по платежному поручению № 21 от 10.12.2019 –
убытков, размер которых не подтвержден представленными в дело доказательствами, а также об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов судов о том, что заявленные к взысканию убытки, связаны с расторжением договора, обоснованными. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции согласились с исковыми требованиями о том, что истцом понесены убытки в связи с расторжением договора в размере 335 000 руб. в виде расходов: на рекламу в сети Интернет; приобретение фискального накопителя ФН-1,1 производство его комплексного подключения и настройки, которые подтверждаются копиями платежных поручений №4 от 22.04.2020, №5 от 22.04.2020 и № 11 от 18.05.2020. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
его номер и дату, с указанием на оплату согласно договору. Указанное также свидетельствует о наличии между сторонами рассматриваемого договора, использование сторонами программы ЭДО для подписания документов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела не следует. С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ №132 от 18.03.2021 с расшифровкой оказанных услуг, представленными накладными о приобретении фискального накопителя с номерами, в отношении которых ответчику произведена установка и их регистрация, актом выполненных работ №89 от 15.04.2021, соответственно оказанные услуги подлежат оплате. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается действиями ответчика по частичному погашению задолженности. Поскольку доказательств погашения суммы долга в размере 301 766 руб. ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в
ФИО2 по указанному договору. Акт приема-передачи товара в материалы дела не представлен. Также апеллянт подвергает сомнению представленные истицей договоры на изготовление мебели от 17.06.19., 26.07.20., на приобретение стоек универсальных от 18.06.19. и платежные документы по данным договорам, товарный чек на приобретение холодильника, кассовый чек на приобретение колонки Sony VHC-V71D/M, МФУ SAMSUNG SL-M2070/FEV, счет-фактуры от 23.06.19. на приобретение сканера Zebra DS2208, Камеры Microsoft LifeCam HD - 3000, подставки для сканера DS2208, товарную накладную на приобретение фискального накопителя , договор поставки кабинок от 05.06.19., товарную накладную на приобретение диспенсеров, товарный чек на приобретение черно-зеленых ковриков для йоги. Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего
багажа подлежит перечислению перевозчику, в которую заложена стоимость приобретения и установки в транспортных средствах оборудования для организации безналичной оплаты проезда, а также плановые расходы на его эксплуатацию и (или) оплату услуг оператора системы безналичной оплаты проезда в случае, если контрактом предусмотрено, что приобретение, установка и эксплуатация такого оборудования и (или) оплата услуг оператора системы безналичной оплаты проезда осуществляется за счет подрядчика, учтен представленный заявителем расчет дополнительных затрат, связанных с осуществлением наличных платежей ( приобретение фискальных накопителей и услуги инкассации), расчет основных статей затрат специалистами УРТ осуществлен с использованием основ Приказа Минтранса РФ № 158 с учетом экономической обоснованности расходов, включаемых в тариф, и наличия подтверждающих документов, расчет затрат валовой выручки, необходимой для осуществления перевозок городским транспортом, произведен в расчете на год раздельно по способам оплаты с учетом доли наличных и безналичных платежей, заявленных управлением транспорта (65% и 35% соответственно), часть расходов, включаемых в тариф, дифференцирована в зависимости от способа
ответчика в пользу ФИО1, причиненные ей убытки в виде разницы в стоимости приобретенного последней смарт-терминала Эвотор 7.2 и стоимостью похищенного у нее ФИО2 смарт-терминала, установленной приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10177 рублей (20400 рублей (стоимость приобретенного смарт-терминала) – 10223 рубля, которые ФИО2 возместил ФИО1 в счет стоимости похищенного смарт-терминала). При этом, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что ей причинены убытки в виде расходов по приобретению фискального накопителя и адаптации ПО ККМ до ПО онлайн контрольно-кассовый ЭВМ, поскольку приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил кражу только принадлежащего ФИО1 смарт-тарминала Эвотор 7.2. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Представленные ФИО1 скриншоты из системы интернет-обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств в суммах 1500 рублей в каждую из указанных дат, не свидетельствуют о том,
