(арендодателем) договора от 25.12.2007 № 03-А109532 предприниматель ФИО1 является арендатором находящегося в собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения площадью 78,1 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н. Предприниматель 12.11.2015 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). На основании заявления предпринимателя распоряжением Комитета от 31.12.2015 № 1716-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н» установлено преимущественное право арендатора на приобретение в собственность без торгов указанного объекта недвижимости. Комитет направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи помещения по цене 10 500
Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства. При указанных обстоятельствах доводы комитета о том, что спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества, поскольку в указанный период общество не соответствовало критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, являются обоснованными.
а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Спорное имущество в настоящее время не принадлежит ООО «Компания «Северный берег», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013 №01/018/2013-53, поэтому возвращение имущества в конкурсную массу невозможно. Конкурсный управляющий полагает, что действительной стоимостью имущества является цена, уплаченная за него ИП ФИО3 при приобретении имущества у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, т.е. 4 508 000 руб. Суд не может согласиться с указанной позицией конкурсного управляющего по следующим основаниям. Как следует из отчета об оценке №56/10 рыночной стоимости нежилого помещения, указанная в отчете рыночная цена объекта определена по состоянию на 10.06.2010 года для целей приватизации. Оспариваемая сделка совершена 27.01.2012 года, т.е. спустя 1,5 года после даты оценки. Поэтому указанная в отчете цена не может быть признана
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Общество обратилось 30.03.2016 в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 98Н общей площадью 414,1 кв.м, арендуемого по договору аренды от 30.03.2006 № 75. К заявлению обществом приложена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.03.2016, которым решено приобрести в собственность общества указанное нежилое помещение у комитета муниципальной экономики администрации; в соответствии со статьей 79 Закона № 208-ФЗ одобрить заключение (совершение) крупной сделки: заключить от общества договор с комитетом муниципальной экономики администрации на приобретение указанного нежилого помещения. В комитет муниципальной экономики администрации 20.04.2016 поступило обращение (уведомление) акционера ЗАО «Хан Тигр» - ФИО3 от 18.04.2016 о том, что сделка
– обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта арбитражного суда, заключить с ЗАО «Аврора Инвест» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001039:2006; <...> лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1 (<...>, лит. А) на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 233-р от 03.08.2006 по рыночной цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы, с указанием цены каждого из объектов недвижимого имущества, подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев, посредством ежеквартальных выплат в равных долях Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 (с учетом определения суда от 27.08.2021 об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены, кроме того,
3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее – Перечень), утвержден распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2008 № 237-р. Так, в пунктах 1527, 1524 и 2530 Перечня
видно из материалов дела, после принятия рассматриваемого заявления к производству судом первой инстанции в отношении одного из спорных объектов - нежилого одноэтажного здания общей площадью 152,4 кв.м, литера К, было зарегистрировано право хозяйственного ведения Муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (МУДРСП). Однако наличие регистрации указанного права МУДРСП также не препятствует реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве хозяйственного ведения, не входит в предусмотренный Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ перечень видов имущества и отношений, на которые действие Закона не распространяется. Кроме того, по мнению Комитета , заявителем не соблюдено одно из условий возникновения права выкупа арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно на момент вступления закона в силу, арендуемое имущество находилось во владении и пользовании заявителя менее двух лет. В обоснование указанного довода, Комитет указал, что договор аренды от 28.11.2005 № 319/3 зарегистрирован в органах,
гражданина (в частности Ответчика). Истцом в материалы настоящего гражданского дела приобщено Представление прокурора Тамбовской области от 14.07.2017 №86-23-2017/102дсп, которое, по словам истца, послужило основанием для инициирования повторной проверки Комитета в 2017 году. Ранее о существовании данного документа ей (ответчику) не было известно. Обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении обеих проверок Комитетом были использованы идентичные ее объяснения с приложением документального обоснования доходов за предшествующий 3-летний период до совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, однако, по непонятным причинам, Комитетом были сделаны противоположные выводы. Материалы настоящего гражданского дела не содержат оснований для назначения повторной в отношении нее проверки. Полагает неправомерным непризнание в качестве подтвержденного дохода за проверяемый период безвозмездную помощь ее родной сестры ФИО3 в размере 330 000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 572 ГК РФ ст. 574 ГК РФ считает, что законодатель не предусматривает для договора дарения, между двумя физическими лицами, обязательного нотариального удостоверения. Представленный договор дарения от 25.11.2014
