Приобретение инвалидной коляски - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы, суд установил следующее. Как следует из материалов дела 02.12.13 года в 15-00 в результате административного расследования, проведенного в отношении Общества, Новочеркасский пр.. д.1, к.25 по письменному обращению гр. ФИО1(вх. № 9092/з от 31.10.2013 г.) и представленного гр. ФИО1 товарного чека от 05.03.2013 №УЛог7 466 в соответствии с запросом установлено нарушение требований ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в товарный чек. являющийся договором на приобретение инвалидной коляски условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно п.5 ст. 18 Закона №2300-1. п.31 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612 « отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований», в договоре указано: «Претензии к товару принимаются при

соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апеллянта о предоставлении конкурным управляющим «усеченной» банковской выписки документально не подтвержден. Довод апеллянта о том, что перечисленные денежные средства были возвращены должнику отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, все операции по внесению денежных средств Ответчиком на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, и которые отражены в апелляционной жалобе ответчика, являлись внесением денежных средств за физических лиц в качестве оплаты по счетам за приобретение инвалидных колясок . Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк: абсолютно все «возвраты», указанные в жалобе, - это внесение средств за физических лиц - покупателей инвалидных колясок. Данные операции отражены в строках таблицы выписки по расчетному счету №№608-612, 623, 632-638, 647-648, 656-658, 661, 671-674, 685, 692-698, 703-706, 711-716, 721-724, 733-741, 747-751, 759-764, 768-772, 782-786, 791-798, 805-808, 813-817, 823-826, 835-839, 945-947. Внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет

с выводами суда первой инстанции. Довод апеллянта о предоставлении конкурным управляющим «усеченной» банковской выписки документально не подтвержден. Довод апеллянта о том, что перечисленные денежные средства были возвращены должнику отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, все операции по внесению денежных средств ответчиком на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, и которые отражены в апелляционной жалобе ответчика, являлись, во-первых, внесением денежных средств за физических лиц в качестве оплаты по счетам за приобретение инвалидных колясок , во-вторых, плательщиками по данным платежам выступали ФИО5 и ФИО6, а не Ответчик. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк: абсолютно все «возвраты», указанные в жалобе, - это внесение средств за физических лиц - покупателей инвалидных колясок. Данные операции отражены в строках таблицы выписки по расчетному счету №№616-622, 624, 659-660, 669-670, 683-684, 860. Таким образом, факт какого-либо возврата денежных средств должнику не подтвержден и опровергается

Республики Корея с семи до десяти лет, и 30.03.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, по которому компания «Foxtradekorea» приняла обязательство по возврату полученных денежных средств в размере 201 678 долл. США. После расторжения контракта с инопартнером ИП ФИО1 заключил договор от 06.04.2017 № 90 с ООО «Автосбыт» по приобретению автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 (городской) в количестве 7 штук, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и стоимостью 7 320 432 руб. Согласно спецификации поставляемый автобус 1 класса является низкопольным, предназначенным для перевозки пассажиров по городским маршрутам; оснащен кондиционированием за счет двух потолочных турбовентиляторов; оборудован аппарелью и площадкой для одной инвалидной коляски для перевозки людей с ограниченной мобильностью, и радиооборудованием (автомагнитола, громкоговоритель, речевой автоинформатор). Выставлен продавцом счет от 10.04.2017 № 132, оплачен платежным поручением от 12.04.2017 № 115555. Указанные обстоятельства, позволили судам прийти к выводу, что действия ИП ФИО1 фактически и достоверно подтверждают его намерение на выполнение принятых на себя обязательств

дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии. Кроме этого в мае 2015 года ФИО1 через своих родителей передавал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. в рамках заключенного между ними устного договора для урегулирования вопроса по факту причинении вреда здоровью Ж. и передачи ему указанных денежных средств от имени ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. и на приобретение инвалидной коляски 50 000 рублей. Пояснениями в исковом заявлении и пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также материалами КУСП № ОМВД России по Ленскому району УМВД по Архангельской области, в том числе объяснениями ФИО2 в рамках данного материала и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение договора подряда, заключенного с ФИО1 ФИО2 получил от него 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей передал Ш. в качестве задатка.