ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС22-3004 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу № СИП-329/2021 по иску предпринимателя ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании действий по приобретениюисключительногоправа на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» и ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 о прекращении производства по делу и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу № СИП-804/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просило: «признать приобретениеисключительногоправа на товарный знак «МЕРЦАНА» № 223041 предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» злоупотреблением правом; признать приобретение исключительного права на фирменные наименования «Мерцана» предпринимателем ФИО3 злоупотреблением правом; признать приобретение предпринимателем Бердниковым Е.Г. исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 актом недобросовестной конкуренции; признать ничтожным отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу предпринимателя ФИО3 в
статьи 14.4, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика, связанные с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 422874 и № 708139, актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis Парижской конвенции в отношении тех услуг, которые указаны Ведерниковсом К. в исковом заявлении, установив, что названные действия фактически направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № СИП-186/2017 и на сохранение монополии на неиспользуемое обозначение при известности того обстоятельства, что Ведерниковс К. заинтересован в его использовании. Президиум Суда по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-804/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), в котором просило: признать приобретениеисключительногоправа на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству № 223041 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее – общество «Мерцана») злоупотреблением правом; признать приобретение предпринимателем ФИО1 исключительного права на фирменные наименования «Мерцана» злоупотреблением правом; признать приобретение предпринимателем ФИО1 исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 актом недобросовестной конкуренции; признать ничтожным отчуждение обществом «Мерцана» исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС21-2554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтри» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по делу № СИП-264/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании действий по приобретениюисключительногоправа на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020, требования общества оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявители ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
по передаче покупателем материалов. В ответных письмах от 21.08.2020, от 28.08.2020 и от 25.12.2020 Общество сослалось на прекращение договорных отношений сторон, квалифицировав свой отказ от Договора как осуществленный на основании статьи 717 ГК РФ, и потребовало возвратить 900 000 руб. неотработанного аванса. Оставление Компанией требования Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Компания заявила встречный иск, мотивировав его понесенными расходами на производство двух комплексов связи ( приобретение исключительных прав на техническую документацию и закупку комплектующих) в размере 3 177 158 руб. 36 коп., из которых 2 227 158 руб. 36 коп. расходов не покрыты авансом и составляют убытки Компании. Сделав вывод о том, что Договор является расторгнутым, и установив, что перечисленные Обществом Компании по Договору до даты его расторжения денежные средства превышают стоимость переданного во исполнение Договора оборудования, суды удовлетворили первоначальный иск и взыскали с Компании в пользу Общества 900 000 руб.
Федерации, и соответствуют законодательству. Согласно п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 3 и 4 данной статьи); расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений п. 3 и 4 названной статьи); расходы на приобретение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора; расходы на патентование и (или) оплату правовых услуг по получению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, включая средства индивидуализации; расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, признаваемые таковыми в соответствии со ст. 262 Кодекса. Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств
цикла, если он превышает 12 месяцев; е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена; ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы. В подпункте 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 20 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных. Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2012) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы
производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. В подпункте 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 20 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных. Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2012) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы
работ по обслуживанию программных продуктов <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>); - по договору от 30.12.2013 <данные изъяты> с ИП ФИО1 на поставку молока питьевого пастеризованного в суме <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>); - по договору от 30.12.2013 <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> на оказание дезинфекционных услуг в сумме <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>); - по договору от 30.12.2013 <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> на приобретение исключительных прав на Информационно-технологическое сопровождение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>) (акт от 15.12.2015) (т. 1, л.д. 13-23). Протокол <данные изъяты> от 17.12.2015 об административном правонарушении отражает нарушения должностного лица ФИО2 (т. 1, л.д. 189-190). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: вышеуказанными государственными контрактами и договорами (т. 1, л.д. 39-42, 49-52, 62-65, 72-73, 78-84, 87-96, 110-113, 119-124, 129-133, 140-149) главной книгой за декабрь 2013 год, фиксирующей, в том числе оборот по дебету
